Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24957/13 (ключевые темы: документы, необходимые для регистрации - расторжение договора - оплата услуг представителя - бюджет города - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24957/13

Судья: Хомук И.В. гр.дело N 11-24957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" в лице представителя Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор N Истр-415-150-У, заключенный 17 июля 2006 года между Колузановой ВВ и Обществом с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е. - Риэлти".

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е. - Риэлти" в пользу Колузановой ВВ денежные средства в размере 175 918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 180918 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е. - Риэлти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 36 коп.,

установила:

Колузанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 175918 руб., оплаченных по договору, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указала, что 17.07.2006 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг N Истр-415-150-У, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N 415, расположенную по строительному адресу: подаче документов, необходимых для регистрации и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поучению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость услуг ответчика по договору, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Истец Колузанова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Смирнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" - по доверенности Кошель О.Ю. возражений против заявленных требований не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" в лице представителя Грачева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец не предоставил доверенность, что привело к невозможности предоставления документов на государственную регистрацию; все предусмотренные договором обязательства ответчик исполнил.

В заседании судебной коллегии представитель истца Колузановой В.В. - Смирнов А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца Колузановой В.В. - Смирнова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2006 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" приняло на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N 415, расположенную по строительному адресу: корпус В, подаче документов, необходимых для регистрации и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Колузановой В.В. составила 175918 руб., оплата которых произведена истцом 26.07.2006 г. на основании платежного поручения N 4.

В связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора, 26.10.2012 г. Колузановой В.В. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения вышеуказанных норм и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, учитывая, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов исполнителем не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 4718 руб. 36 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доверенность, что привело к невозможности подачи документов на государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения договора со стороны истца и предъявления к нему соответствующего требования ответчиком не представлено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы неубедительны и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязался своевременно сообщать заказчику о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2.3 договора, исполнитель обязался сообщать заказчику о дополнительных действиях, которые должны быть предприняты заказчиком для обеспечения выполнения исполнителем договора в соответствии с его условиями.

Анализ приведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что в целях устранения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договора, таких как отсутствие надлежаще оформленных полномочий от имени истца, по смыслу указанных норм у ответчика имелась обязанность направить заказчику соответствующее уведомление, однако, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца уведомления о необходимости предоставления доверенности, из-за отсутствия которой ответчик был лишен возможности исполнить договор.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, а также к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" в лице представителя Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: