Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24961/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - документы, необходимые для регистрации - претензии - расторжение договора возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24961/13

Судья суда первой инстанции: Панфилова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24961

02.08.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретареКльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " М.О.Р.Е.-Риэлти" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13. 03.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования М. А.А. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Истр/В/462/28/У от 07.10.2005 года, заключенный между М. А.А. и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти".

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е-Риэлти" в пользу М. А.А. денежные средства по договору в размере 117 842,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 577 рублей, а всего 122 418 рублей 52 копейки

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2005 года между сторонами был заключен договор Истр/В/462/28/У, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру N 462 общей проектной площадью 119,1 кв.м., на 5 этаже, в секции N8 по строительному адресу: г. Москва, ул. И., квартал 21, владение 2-8, корпус В органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; осуществить подачу документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получение после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоподтверждающих документов. Стоимость услуг ответчика в соответствии с п.2.1 настоящего договора составляет 117 842,32 рубля. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства времени не выполнил, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор Истр/В/462/28/У, взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 117 842, 32 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005 года по 03.12.2012 года в размере 69 593, 26 рубля, услуги нотариуса в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4982,52 рубля.

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на п.3.4.4. договора, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 года по 03.12.2012 года в размере 12 287,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.

Представитель истца по доверенности К.С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кошель О.Ю. в судебное заседания явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что услуги по договору оказаны истцу не были, в связи с чем, требования о возврате денежной суммы в размере 117 842, 32 рублей признала. Исковые требования в части взыскания процентов не признала, пояснив, что условия, предусмотренные п.3.4.4. настоящего договора не наступили, претензию от ответчика они не получали, в связи с чем момент исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не наступил. Просила в этой части исковых требованиях отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО " М.О.Р.Е.-Риэлти" , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО " М.О.Р.Е.-Риэлти"не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя М. А.А.-К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07 октября 2005 года между сторонами был заключен договор Истр/В/462/28/У, по условиям которого заказчик - истец поручает, а исполнитель- ответчик обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора. Под услугами исполнителя по договору понимается осуществление исполнителем ниже перечисленных действий: подготовка документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N 462 общей проектной площадью 119,1 кв.м., на 5 этаже, в секции N8 по строительному адресу: г. Москва, ул. И., квартал 21, владение 2-8; корпус В органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подача документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получение после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих право -подтверждающих документов.

В соответствии с п.2 заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги исполнителю в размере 117 842, 32 рубля, в том числе НДС 17 975,95 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до 07 октября 2005 года.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет ответчика денежную сумму за оказанные услуги в размере 117 842,32 рубля.03.12.2012 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг Истр/В/462/28/У от 07.10.2005 года в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и возвратить сумму по договору в размере 117 842,32 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии . Ответчиком данная претензия получена не была в связи с истечением срока хранения письма. Услуги, предусмотренные п. 1.2. указанного договора, ответчиком не выполнены.

Учитывая нарушения ответчиком условий договора, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежной суммы, суд правомерно счел возможным расторгнуть договор Истр/В/462/28/У от 07.10.2005 года между сторонами и взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 117842,32 рубля.

При направлении претензии истцом был определен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы по договору Истр/В/462/28/У от 07.10.2005 года в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком, т.е. обязательство должно было быть исполнено ответчиком до 04.02.2013 года включительно. На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты с 05.02.2013 года в размере 999,20 рублей .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доверенность, что привело к невозможности подачи документов на государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения договора со стороны истца и предъявления к нему соответствующего требования ответчиком не представлено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы неубедительны и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязался своевременно сообщать заказчику о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2.3 договора, исполнитель обязался сообщать заказчику о дополнительных действиях, которые должны быть предприняты заказчиком для обеспечения выполнения исполнителем договора в соответствии с его условиями.

Анализ приведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что в целях устранения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договора, таких как отсутствие надлежаще оформленных полномочий от имени истца, по смыслу указанных норм у ответчика имелась обязанность направить заказчику соответствующее уведомление, однако, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца уведомления о необходимости предоставления доверенности, из-за отсутствия которой ответчик был лишен возможности исполнить договор.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, а также к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " М.О.Р.Е.-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи