Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24966/13 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - подача искового заявления - срок для устранения недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24966/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-24966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании незаконными действий (бездействия) указанных в исковом заявлении лиц и о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а также не указано место жительства (нахождения лиц), чьи действия истец просит признать незаконными в просительной части искового заявления.

Суд установил истцу срок для устранения недостатков - до 18 марта 2013 г.

Вышеуказанным определением суда от 25 марта 2012 г. заявление возвращено Прошкину С.А.

Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Прошкин С.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки заявления, а именно - не оплатил госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о незаконности определения суда от 18 января 2013 г. об оставлении заявления без движения отклоняется судебной коллегией, т.к. это определение также обжаловалось истцом в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о возвращении искового заявления был разрешен судьей единолично, без извещения истца и без проведения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой порядок разрешения вопроса о возвращении искового заявления соответствует требованиям закона. В соответствии с главой 12 ГПК РФ, вопросы принятия искового заявления и его возвращения заявителю разрешаются судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: