Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24991/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - основной долг - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24991/13

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Муталиповой Х.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.05.2012 г., заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Муталиповой Х.Х.

Взыскать с Муталиповой Х.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - по основному долгу в сумме *** руб., проценты на просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Муталиповой Х.Х. и с учётом уточнённых требований просило расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор N *** от 04.05.2012 г., взыскать с Муталиповой Х.Х. просроченную задолженность по состоянию на 17.05.2013 г. в виде неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. 18 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб., просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., указывая, что Муталиповой Х.Х. в соответствии с кредитным договором от 04.05.2012 г. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 49 месяцев под ***% годовых; ответчик должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежей взимается неустойка в размере ***% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора Муталипова Х.Х. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочки платежа имели место, но она уже заплатила *** руб.; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит Муталипова Х.Х., об изменении в части не удовлетворённых требований и удовлетворении заявленных требований в полном объёме - ОАО "Сбербанк России" по доводам поданных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малашкина И.В., ответчика Муталипову Х.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Муталиповой Х.Х. был заключён кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок 49 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчёта ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику заёмные денежные средства. Муталипова Х.Х. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от 30.11.2012 г. N *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства перед банком ответчиком не исполнены. По состоянию на 17.05.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., что подтверждается представленными банком в материалы дела документами. Достоверные доказательства того, что ответчик уже выплатила *** руб., ею ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N *** от 04.05.2012 г., взыскал с Муталиповой Х.Х. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Также суд посчитал необходимым взыскать с Муталиповой Х.Х. в пользу истца неустойку. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правомерно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. С учётом этого суд взыскал с Муталиповой Х.Х. в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., за просроченные проценты - в размере *** руб. *** коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме *** руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы истца об изменении суммы неустойки и её взыскании в полном объёме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая истцом сумма неустойки признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учётом требований ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривала; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Муталиповой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи