Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24992/13 (ключевые темы: порядок выплаты компенсации - договор аренды земельного участка - ненадлежащий истец - законные основания - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24992/13

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N11-24992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Филюкова В.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.

по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Филюкову В.М. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Филюкову В.М. о демонтаже принадлежащего ответчику металлического гаража N_., расположенного на земельном участке по адресу: ____ и освобождении указанного земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение гаража без соответствующего разрешения.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. постановлено:

- Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.

- Обязать Филюкова демонтировать принадлежащий ему металлический гараж N___, установленный на земельном участке адресу: ____ и освободить указанный земельный участок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения Филюковым В.М. решения суда предоставить Префектуре СВАО г. Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

-Взыскать с Филюкова В.М. госпошлину в доход государства ____

Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит Филюков В.М., указывая на то, что Префектура является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, снос гаража возможен при выплате компенсации, автостоянка Яуза-1, на которой расположен принадлежащий ответчику гараж, была построена в ___. при наличии оформленных земельно-правовых отношений.

В заседании судебной коллегии Филюков В.М. жалобу поддержал.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы - Пешекова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в _____.. договор аренды земельного участка, ранее предоставленного ГУП ДЕЗ района "Ростокино" для временного использования под крытую автостоянку, был расторгнут, и что вопрос о выплате компенсации подлежит рассмотрению при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судебной коллегией было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ____. находится в собственности г. Москвы.

Филюков В.М. пользуется земельным участком по адресу: _., на котором установлен принадлежащий ему металлический гараж N_. без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчику не выплачена компенсация, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика освободить занимаемый без законных оснований земельный участок не зависит от предполагаемого ответчиком наличия у него права на компенсацию. Кроме того, вопрос о выплате компенсации разрешается на основании заявления заинтересованного лица. Ответчик с таким заявлением не обращался. Выплата ответчику компенсации не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что автостоянка Яуза-1 была размещена на спорном земельном участке на законных основаниях, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды, на основании которого на земельном участке размещалась автостоянка, был прекращен и в настоящее время законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаражей не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: