Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кипровой К. Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кировскому региональному отделению ФСС Российской Федерации в пользу Кипровой К. Г.:

- ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 января 2013 года в размере _ рублей _ копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере _руб. .. коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб.

В удовлетворении требований Кипровой К. Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Кипрова К.Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ответчикам ФСС Российской Федерации и Государственному учреждению Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат в размере _ руб_. коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, о взыскании единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере _руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что с 1964 года по 2001 год она работала в ОАО "Кировский машиностроительный завод им. 1 мая". В связи с произошедшим 09 октября 1968 года несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, ей 16 мая 1990 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 55% бессрочно. По ее мнению, при назначении ей ежемесячной страховой выплаты был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло снижение положенных ей ежемесячных страховых выплат. Считала, что ответчиком были нарушены ее права, выразившиеся с неверным подсчетом ее среднего заработка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в апелляционном представлении Мещанского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Викторовой Е.А., представителя ответчика ФСС Российской Федерации - Маслаковой О.Ю., прокурора Ларионовой О.Г., возражения представителя истца Нестерова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1964 года 2001 год работала в ОАО "Кировский машиностроительный завод им. 1 Мая".

09 декабря 1968 года с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого истец получила травматическую ампутацию правой кисти.

Кипровой К.Г. 16 мая 1990 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 55% бессрочно.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии дела Кипровой К.Г. по выплате страхового возмещения следует, что на момент получения травмы она работала учеником лаборанта-химика лаборатории Кировского машиностроительного завода им. 1 Мая, Приказом Кировского машиностроительного завода имени 1 Мая N 328 от 21 мая 1990 года в целях возмещения материального ущерба в связи с производственной травмой постановлено ежемесячно производить Кипровой К.Г. доплату в размере _ руб. _ коп., что составляет 55% от среднего заработка .. руб. _ коп., получаемого Кипровой К.Г. до травмы.

Из копии данного дела также следует, что с заявлением о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой Кипрова К.Г. обратилась в ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 21 декабря 1998 года

На момент обращения Кипровой К.Г. с заявлением к работодателю о выплате возмещения вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В соответствии с п. 14 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). При этом Правила не возлагали на работодателя обязанность по разъяснению работнику его прав и обязанностей при определении заработка для возмещения вреда здоровью.

В заявлении Кипрова К.Г. не указала, из какого заработка она просит определить размер возмещения вреда здоровью.

Приказом ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" N 17 от 12 января 2000 года Кировой К.Г. с 01 февраля 2000 года назначена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере .. руб. .. коп., исходя ее средней заработной платы за предшествующие несчастному случаю 12 месяцев с декабря 1967 года по ноябрь 1968 года с учетом повышающих коэффициентов. Данную сумму возмещения вреда здоровью Кипрова К.Г. не оспаривала.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" личное дело Кипровой К.Г. по возмещению вреда здоровью было передано в Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом из представленной копии личного дела усматривается, что ни страхователь (работодатель), ни застрахованная Кипрова К.Г. сведений о среднемесячном заработке за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления % утраты (снижения) трудоспособности, не представляли.

Истец с заявлением в Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете страховой выплаты ни на момент передачи дела личного дела в Фонд, ни в последующем не обращался, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 октября 1999 года N 146 был утвержден Порядок приема исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации от страхователей документов, подтверждающих право получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным Порядком не была закреплена обязанность Фонда социального страхования Российской Федерации по выяснению вопроса, было ли обеспечено право пострадавшего на выбор периода, взятый для расчета ежемесячной страховой выплаты, и была ли исполнена предприятиями обязанность по разъяснению пострадавшим их прав и обязанностей. Фонд социального страхования осуществлял прием дел и производил назначение ежемесячных страховых выплат из расчета того же среднемесячного заработка что и предприятия - причинителя вреда.

При таком положении Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, приняв дело от страхователя - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", издал приказ N 1448 от 19 февраля 2000 года о назначении Кипровой К.Г. ежемесячной страховой выплаты в размере 233 руб. 27 коп. из расчета того же среднемесячного заработка что и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая". Копия данного приказа была направлена Кипровой К.Г. по ее домашнему адресу. В соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС Российской Федерации N120-В от 13 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат составил .. руб. _ коп.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты может быть определен из среднемесячного заработка застрахованного за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кипрова К.Г. имеет право на исчисление ежемесячного страхового возмещения из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления % утраты (снижения) трудоспособности), то есть из заработка за период с 01 мая 1989 года по 30 апреля 1990 года (с применением годовых коэффициентов 5,8 (за 1989 год), 5,5 (за 1990 год) и дополнительного коэффициента 6), который согласно приведенного расчета составил _ руб. _ коп.

Исходя из данного заработка с учетом деноминации 1998 года, и исходя из утраты профессиональной трудоспособности равной 55%, применив коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда и уровня инфляции, суд первой инстанции правильно определил ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю на производстве в размере .. руб. _ коп., подлежащие выплате истцу бессрочно с последующий индексаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кипровой К.Г. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не были разъяснены положения пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В исковом заявлении Кипрова К.Г. ссылалась на Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6, которым был утвержден Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данным Временным порядком регулировался порядок назначения и выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованным, впервые обратившимся за назначением ежемесячных страховых выплат. При приеме личных дел от предприятия-причинителя вреда Фонд социального страхования руководствовался Приказом Фонда социального страхования от 04.10.1999 N146.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вины Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в том, что истцу предприятием-причинителем вреда не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты и не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, отсутствует.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о единовременном взыскании страховых выплат за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кипровой К.Г. недоплаченных сумм страховых выплат за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку истец обратилась с иском в суд 09 ноября 2012 года, то трехлетний период исчисляется с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года.

За указанный период Кипровой К.Г. подлежало к выплате _ руб. _ коп. (_ х 36).

Из карточек лицевого счета получателя страховых выплат Кипровой К.Г. следует, что в 2009 году ей выплачивалась страховая выплата в размере _ руб. _ коп., в 2010 году в размере .. руб. .. коп., в 2011 году - .. руб. _коп., в 2012 году в размере .. руб. .. коп.

Между тем, исходя из указанных сумм стразовых выплат истцу за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года было выплачено _ руб. _ коп. {(_ х 2) + (.. х 12) + (.. х12) + (_ х 10)}.

Таким образом, с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кипровой К.Г. подлежит взысканию единовременно разница между суммой страховых выплат, которую надлежало выплатить Кипровой К.Г. за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года и фактически выплаченной суммой страховых выплат за указанный период в размере .. руб. .. коп. (_ - _).

При таком положении ежемесячные страховые выплаты в размере.. руб. _коп. подлежат выплате с 01 ноября 2012 года, в связи с чем решение суда в части установления даты начала выплаты 01 января 20113 года подлежит изменению на дату 01 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ..руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части взыскания с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кировскому региональному отделению ФСС Российской Федерации в пользу Кипровой К. Г. единовременно задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере .. руб. .. коп. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кипровой К.Г.единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года в размере _ руб. _ коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части взыскания ежемесячных страховых выплат в размере _ рублей _ копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01 января 2013 года изменить, указав начало выплат с 01 ноября 2012 года.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи