Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25022/13 (ключевые темы: дискриминация - увольнение по собственному желанию - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25022/13

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

с участием прокурора К. М.И.

при секретаре Т. Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе П. В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. В. В. к ДГП N56 о дискриминации в труде, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.

установила:

П. В.В. обратилась в суд с иском к Детской Городской Поликлинике N56 о дискриминации в труде, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2008года работала у ответчика в должности юриста.

До июля 2012года к ней не было нареканий по работе, однако 10.07.2012года работодатель в один день наложил на нее два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Боясь увольнения по инициативе работодателя, она вынуждена была написать 04.09.2012года заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 324-к от 04.09.2012г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истица считает, что со стороны ответчика по отношению к ней была допущена дискриминация в труде, и в связи с незаконными действиями ответчика она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

П. В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, и судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Г.Ф. по доверенности , заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.77, ст. 80ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом истица работала у ответчика в должности юриста на основании трудового договора от 01.07.2008года.

Приказом N 324-к от 04.09.2012г. истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.15-16).

Разрешая заявленные требования истицы, и отказывая ей в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Полуэктова В.В. выразила 04.09.2012г. волю на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, поскольку истица 1956года рождения имела право выхода на пенсию, доказательством чего является её заявление от 04.09.2012года.

Суд проверил довод истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и нашел его несостоятельным, придя к выводу, что работодатель вправе накладывать на работника дисциплинарные взыскания при наличия к этому оснований. В случае несогласия с действиями работодателя, работник вправе оспорить дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке, о чем истица, как юрист по образованию, знала и воспользовалась своим правом, обратившись в суд с соответствующим иском.

Истица не представила суду доказательств того, что со стороны ответчика по отношению к ней допускалась дискриминация в труде.

Доказательств того, что со стороны главного врача в адрес истицы допускались высказывания о лишении её рабочего места, запрете давать консультации работникам поликлиники, критика ее знаний, в связи с чем, она вынуждена была подать заявление об увольнении, истица суду не представила.

Суд дал оценку представленным истицей доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя в отношении истицы не допускалось дискриминации и не оказывалось на нее давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд установил, что увольнение П. В.В. было произведено на основании её личного заявления , процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод истицы о то, что суд не принял во внимание, что наложенные на истицу два дисциплинарных взыскания были признаны решением суда незаконными и отменены, не является доказательством дискриминации истицы и не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по собственному желанию.

Истица в жалобе также ссылается на то, что суд не пригласил в судебное заседание свидетелей, однако как усматривается из протокола судебного заседания, истица не заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: