Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25036/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - фонд социального страхования - профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Яресько В.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Региональному отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Ситчихина Е.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ЗАО "Омутнинский металлургический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ в пользу Ситчихина Е.Б.: ежемесячные страховые выплаты начиная с ** года в размере ** рублей ** копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременную задолженность по страховым выплатам за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп; расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в пользу Ситчихина Е.Б. в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг - ** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ситчихина Евгения Борисовича - отказать.

Взыскать с ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Ситчихин Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФСС РФ, ГУ - РО ФСС РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ЗАО "Омутнинский металлургический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ** года по ** год и с ** года по **года работал в ЗАО "Омутнинский металлургический завод". В связи с произошедшим ** года несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, истцу ** была установлена утрата (снижения) профессиональной трудоспособности в первоначальном размере 70 %, с **г. - 50 % бессрочно. Истец полагает, что при назначении ежемесячной страховой выплаты **г. приказом N** был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло снижение положенных истцу ежемесячных страховых выплат. Считая свои права нарушенными действиями (бездействиями) со стороны ответчика, связанного с неверным подсчетом среднего заработка, истец просил суд взыскать с ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере ** рублей ** копейки, начиная с ** года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ и единовременную задолженность по страховым выплатам за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, взыскать с ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ Кировского РО ФСС РФ в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, представил письменный отзыв, из которого явствует, что ЗАО "Омутнинский металлургический завод" признает исковые требования в части компенсации морального вреда частично в сумме ** рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ГУ - Региональному отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ситчихина Е.Б. по доверенности Пескова О.Н., представителя ГУ - РО ФСС РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ по доверенности Викторову Е.А., представителя ФСС РФ по доверенности Мослакову О.Ю., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания ежемесячных и единовременных выплат, изменению в части взыскания расходов по доверенности с ГУ-РО ФСС РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частичные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, являясь исполнительным органом страховщика, осуществляет страховое обеспечение - возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения, перечисленных в ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как установлено судом, Ситчихин Е.Б. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего **г., в период его работы подручным сталеваром в ЗАО "Омутнинский металлургический завод", оформленного Актом о несчастном случае на производстве от ** г. N**.

Согласно справки МСЭ N** от ** г. впервые процент утраты трудоспособности Ситчихину Е.Б. был установлен в размере 70 % на период с **г. до **г. В настоящее время справкой МСЭ N** от ** г. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ** г. бессрочно.

**г. Ситчихин Е.Б. обратился в ГУ - Кировское РО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, им была предоставлена заверенная копия трудовой книжки и справка о зарплате за период с **г. по **г., т.е. заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай и из которого ГУ КРО ФСС РФ произведен расчет ежемесячной страховой выплаты.

Приказом отделения Фонда от **г. N**, Ситчихину Е.Б. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ** руб. с ** г. и выплачена недополученная сумма в размере ** руб. с **г. до ** г. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата производилась Ситчихину Е.Б. в соответствии с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности, а также индексировалась в порядке, установленном законодательством РФ, и с **г. составляет ** руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, с учетом того, что в заработной плате истца произошли устойчивые изменения, с ** г. увеличилась тарифная ставка по должности истца, суд произвел перерасчет страховых выплат за период с ** г. по ** г. установив ко взысканию с ответчика ГУ КРО ФСС РФ в размере ** руб., а также установил ежемесячные страховые выплаты с **г. в размере ** руб., исходя из заработка истца за период с ** г. по ** г. в размере ** руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом пятым этой статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, пунктом шестым этой статьи предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), а также за период, предшествовавший прекращению трудовой деятельности, независимо от того, выполнялась ли в этот период работа именно той квалификации этой же профессии, которая была у застрахованного на момент повреждение здоровья.

На основании пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Во исполнение указанных норм закона ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, при назначении ежемесячных страховых выплат Ситчихину Е.Б. разъяснило все возможные варианты расчета среднемесячного заработка для определения ежемесячной страховой выплаты. При обращении в отделение Фонда **г. Ситчихин Е.Б. в заявлении указал, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо взять заработок с **года по ** года.

Следовательно, вывод суда о том, что ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не исполнило свою обязанность по разъяснению права выбора периода заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, является необоснованным, данная обязанность надлежащим образом исполнена отделением Фонда.

В подтверждение факта увеличения заработной платы истец представил в суд копию приказа ЗАО "ОМЗ" от ** N** об увеличении тарифных ставок с **г. в связи с ростом цен на потребительскую корзину. Указанный приказ свидетельствует об индексации зарплаты в связи с ростом потребительских цен, но не об изменении заработной платы истца по его должности.

При этом, из материалов дела видно, что ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ ежемесячная страховая выплата Ситчихину Е.Б. рассчитана на основании справки о заработной плате, выданной работодателем, из которой не следует, что заработная плата истца повысилась с ** г.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ предусмотрена ответственность работодателя за достоверность представляемых страховщику (отделению Фонда) сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя и застрахованного предоставлять страховщику документы, являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию и влекущие изменение размера получаемого обеспечения.

Таким образом, ЗАО "ОМЗ" или истец обязаны были сообщить в отделение Фонда, что в заработной плате работника произошли устойчивые изменения, а именно увеличилась тарифная ставка с ** г.

С учетом того, что ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ производит выплату Ситчихину Е.Б. в соответствии с представленными документами, в установленные законом сроки с учетом установленного процента утраты трудоспособности и с применением индексации, установленной законодательством РФ, т.е. полностью действует в соответствии с законом, задолженности по ежемесячным страховым выплатам у отделения Фонда перед Ситчихиным Е.Б. не имеется, вывод суда о перерасчете суммы ежемесячных страховых ответчиком выплат является неверным.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страхования выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменением круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Перечень причин, указанных в пункте 9 ст.12 ФЗ от 24.05.1998г. N125-ФЗ является исчерпывающим, и при отсутствии оснований указанных п.12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата Ситчихина Е.Б. не подлежала перерасчету, решение суда в части в части взыскания ежемесячных и единовременных выплат с ГУ-РО ФСС РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Ситчихину Е.Б., а также в связи с отказом в иске к ГУ КРО ФСС РФ, подлежит изменению решение в части взыскания расходов по доверенности понесенных истцом с ЗАО "Омутинский металлургический завод" в размере ** руб.

Разрешая требования Ситчихина Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением травмы и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости обоснованно определил размер такой компенсации в сумме ** руб. Решение суда ответчиком ЗАО "Омутинский металлургический завод" не обжалуется в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013г. отменить в части взыскания ежемесячной и единовременной страховой выплаты с ГУ КРО ФСС РФ, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситчихина Е.Б. к Государственному Учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, расходов по делу - отказать.

Изменить решение в части взыскания с Открытого акционерного общества ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в пользу Ситчихина Евгения Борисовича расходов на оплату нотариальных услуг в размере ** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013г.- оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: