Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25043/13 (ключевые темы: потребитель - договор подряда - неустойка - оказание услуг - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25043/13

Судья Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 11-25043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Колесниковой О. В. денежные средства за оплаченные и невыполненные работы по договору в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков выполния работ в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребитея в размере *****руб. компенсацию морального вреда в рамзере ***** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройком" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.

установила

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройко" о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, в размере ***** рублей, о взыскании договорной неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда Истца в размере ***** рублей, взыскании законной неустойки в размере ***** руб., о взыскании штрафа в размере ***** руб, о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере ***** рублей, о возмещении расходов на представителя в размере ***** рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами истца и ответчика ***** г. был заключен договор подряда N***** от *****, согласно условиям которого ответчик принял на себя, но не исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства произвести строительно-ремонтные работы в принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***** квартире, а именно необоснованно отказался от исполнения обязательств, выполнив работы признаваемой истцом стоимостью ***** (*****) рублей (включая стоимость самих работы и материалов), при том, что истец уплатил в пользу ответчика по обозначенному договору подряда денежные платежи в размере ***** (*****) рублей, что превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Требование истца к ответчику возвратить часть денежных средств, уплаченных последнему за невыполненный объем работ (включая материалы), основанное на положениях ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и предъявленное в претензии от ***** г., осталось без добровольного удовлетворения ответчиком в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Гацалова К.А., который поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройком" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, а также саму Колесникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие с положениями статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N***** от ***** г., в соответствии с условиями которого:

- предметом договора является проведение ответчиком как подрядчиком ремонтных (отделочных) работ в отношении квартиры, принадлежащей истцу как заказчику и расположенной по адресу: ***** (п. ***** обозначенного договора), в составе (объеме), который установлен Приложением N***** обозначенному договору подряда, с обеспечением материалами ответчиком;

- срок выполнения работ определен в ***** месяцев, то есть до ***** г. (п. ***** обозначенного договора);

- цена Договора установлена в размере ***** (*****) рубля (п. *****обозначенного договора);

Порядок оплаты работ истцом ответчику по договору подряда предусматривает уплату *****% от цены Договора авансом после заключения договора, а оставшаяся часть оплаты работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании представленных актов (Ф-2) с частичным погашением аванса.

Всего истцом были уплачены ответчику по обозначенному договору подряда денежные средства на общую сумму ***** (*****) рублей, что подтверждается представленными истцом суду доказательствами - выданными ответчиком истцу квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д._21-22) - квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей, квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей, квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей, квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей, квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей, квитанция от ***** г. на сумму ***** рублей.

Всего между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие два акта выполненных работ - Акт по 1-му этапу - на сумму ***** руб. ***** коп (***** руб. ***** коп.), Акт по 4-му этапу - на сумму *****руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп.).

***** г. без какого-либо обоснования путем направления письма ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда.

В срок, установленный договором подряда между сторонами, то есть до *****г., обязательства ответчика по завершению работ не были выполнены.

Истец обратился в ООО "Судебные экспертизы и исследования", с которым был заключен договор N***** от ***** г., на основании которого были произведены техническая и оценочная экспертизы.

Осмотр представителями ООО "Судебные экспертизы и исследования" объекта экспертизы был проведен ***** г. в присутствии Генерального директора ответчика Пряникова А.Г.

Заключением экспертов установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ (включая стоимость материалов) составляет *****7 (*****) руб.

Расходы Истца не осуществление экспертизы составили ***** (сорок две тысячи) рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру N***** от ***** г. на сумму ***** рублей и на сумму ***** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N***** от ***** г. на сумму ***** рублей (л.д. 27).

Руководствуясь правами потребителями, закрепленными в ст.28 Закона "О защите прав потребителей", истец направил ответчику Досудебную претензию по договору подряда N***** от ***** г. на производство работ (л.д.78) с требованием возвратить денежные средства за неуплаченную часть работы в размере ***** (*****) рублей, исходя из следующего расчета: ***** = ***** - *****, где ***** рублей - уплаченная истцом в пользу ответчика общая сумма денежных средств по договору подряда, ***** - стоимость фактически выполненных ООО "Стройком" работ (включая сами работы и материалы) согласно Заключению экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования". Факт отправления указанной претензии истцом ответчику электронным и обычным почтовым способами подтверждается представленными истцом суду доказательствами в виде почтовой квитанции, а также распечатанного электронного письма.

Однако предъявленные истцом требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом по неисполненному договору от ***** г., в размере ***** рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку её взимание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", а также правомерно уменьшил эту неустойку до ***** рублей.

В то же время суд правомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка, предусмотренная законом, и взыскание неустойки, предусмотренной договором, приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допускается действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика затраты, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы, в размере ***** рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а также госпошлину в пользу истца и в доход бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Стройком" в пользу Колесниковой О.В. штраф в размере ***** рубля ***** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор между ними не был заключен, поскольку сроки являются существенным условием договора подряда, опровергаются текстом самого договора подряда от ***** г. N *****, заключенного между истцом и ответчиком, в статье ***** которого согласованы сроки проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трех подписанных актов выполненных работ и фактическое принятие истцом четвертного акта опровергаются материалами дела, в которых имеется только два подписанных сторонами акта по первому и четвертому этапу на сумму ***** руб. и ***** руб., соответственно. Подписанных сторонами актов по 2-ому и 4-ому этапам ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: