Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25047/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - расходы на оплату услуг представителей - члены семьи нанимателя жилого помещения - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25047/13

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело N 11-25047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Красновой Т.А.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краснова С. В., Красновой В.С. к Красновой Т. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать запорное устройство удовлетворить частично.

Обязать Краснову Т. А. не чинить препятствий Краснову С. В. и Красновой В. С. в пользовании комнатами площадью ***** м2 и ***** м2, находящимися в квартире N ***** по адресу: *****, а также демонтировать запорное устройство, установленное на двери в комнату площадью ***** м2, находящуюся в квартире N ***** по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красновой Т. А. в пользу Краснова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** (*****) руб.",

установила

Истцы Краснов С.В., Краснова В.С обратились в суд с иском к Красновой Т.А. об обязании демонтировать запорное устройство на двери в проходную комнату площадью ***** м2 и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****.

Свои требования Краснов С.В. мотивировал тем, что он и его несовершеннолетняя дочь - Краснова В.С., а также ответчик зарегистрированы в вышеуказанной квартире, состоящей из трех комнат площадью ***** м2, ***** м2 и ***** м2, и обладают правом пользования ею на условиях договора социального найма. Однако фактически пользуются только одной комнатой ***** м2 по причине, что ответчик установила замок в двери комнаты площадью ***** м2 и ключей не дала, чем создал истцу и его ребенку препятствия в пользовании этой комнатой и комнатой площадью *****м2.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатами площадью ***** м2 и ***** м2.

Истец и законный представитель истца Красновой В.С. - Краснов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Кузьмина М.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что препятствий в проживании истцов она не чинит, не отрицала, что ею в двери комнаты площадью ***** м2 установлен замок, но сделано это, потому что она боится истца.

Третье лицо Государственная жилищная комиссия по г. Москве в ЮВАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, возражений на иск не представила.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Краснова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14 августа 2013 года ответчик Краснова Т.А. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Краснову Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом договора социального найма является квартира N ***** по адресу: *****, состоящее из трех комнат: N ***** изолированной - площадью ***** м2, N ***** запроходной - площадью *****м2, N *****проходной - площадью ***** м2, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 8).

Ответчик является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домой книги (л.д. 7), в жилом помещении зарегистрированы: Краснова Т.А., Краснов С.В., Краснова В.С. По отношению к нанимателю Красновой Т.А. истец Краснов С.В. приходится ей сыном, а ребенок истца Краснова В.С. - внучкой.

Судом было установлено, что ответчик ограничил доступ в комнаты N ***** площадью ***** м2 и N *****площадью ***** м2, заменив замок в двери, а ключи не отдал истцу, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании комнатами площадью ***** кв.м и ***** кв.м., а также в части демонтировать запорное устройство, установленное на двери в комнату площадью ***** кв.м, поскольку истцы, будучи членами семьи нанимателя жилого помещения, имеют равные в ответчиком права по пользованию все жилым помещением, а ответчик ограничил это их право путем ограничения доступа в комнаты площадью ***** кв.м и ***** кв.м, установив замок на двери комнаты площадью ***** кв.м, являющейся проходной в комнату площадью ***** кв.м и не предоставив ключи истцу Краснову С.В.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании всем жилым помещением, расположенным по адресу: *****, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании третьей комнатой площадью ***** кв.м, а также в пользовании местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере *****руб., подтвержденной квитанциями-договорами ***** от ***** года, ***** от ***** года, ***** от ***** года, ***** от ***** года, ***** от ***** года, договором на оказание юридических услуг от ***** года, заключенным между ИП Кузьминой М.В. и Красновым С.В., суд справедливо определил ее как несоразмерной сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи. Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Краснова С.В. ***** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10 декабря 2012 года никак не отображено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, приобщении документов из милиции и о том, что ответчик был лишён возможности дать свои пояснения по делу является голословным, поскольку стороной ответчика замечания на протокол от 10 декабря 2012 года не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартиры уже сложился ранее, является необоснованным, поскольку порядок пользования жилым помещением по данному делу предметом спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: