Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25051/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - защита чести и достоинства - частная жалоба - оставление без движения - содержание апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25051/13

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N11-25051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Григоряна А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Григоряна А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N2-119/12 по иску Григоряна А.П. Босиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок до 10 сентября 2012 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения требований, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами без рассмотрения.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Григоряна А.П. к Босиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

По причине несогласия с постановленным решением, Григоряном А.П. подана на него апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Григорян А.П., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Григоряна А.П., суд обоснованно указал на то, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Григорян А.П. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Григоряну А.П. необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Григоряном А.П. устранены указанные судом недостатки апелляционной жалобы, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года Григоряну А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение, и данная жалоба была направлена для рассмотрения в Московский городской суд.

Таким образом, постановленное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения права Григоряна А.П. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григоряна А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: