Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25055/13 (ключевые темы: рассрочка - размер неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25055/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.Дело N 11-25055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "AT Капитал ИНТЕРРА" в пользу Симонова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

установила:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" и просил суд о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 968, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-41/11 в размере 400 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 2-41/11 с ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" были взысканы в пользу Симонова А.А. денежные средства в размере <_> руб., проценты в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб., а всего сумма в размере <_> руб. Данное решение суда до настоящего момента не исполнено в полном объеме. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к исковому заявлению.

Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридической помощи от 05.07.2010 г. с Московской коллегией адвокатов "<_>" на представление интересов Симонова А.А. в рамках взыскания вышеуказанных денежных средств, и размер расходов на представителя составил <_> руб.

В последующем истцом сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами была изменена, и истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату 11.11.2011г. в сумме 8458354,27 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование ответчик ссылался на то, что размер процентов был определен вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 2-41/11.

Кроме того, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата средств, поскольку истец и ответчик пришли к соглашению о заключении мирового соглашения о рассрочке исполнения обязательств до 01.06.2013 г. и ставкой за рассрочку 52,7 %. Данное мировое соглашение было утверждено Хамовническим районным судом г. Москвы 31.01.2012 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами просит Симонов А.А. в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" в заседание судебной коллегии не явился, почтовое извещение направлено 30 июля 2013 года. Кроме того, указанное юридическое лицо извещено 29 июля 2013 года телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Симонова А.А. Трощенкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 2-41/11 исковые требования Симонова А.А. к ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" - Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал" о взыскании денежных средств удовлетворены частично - с ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал" взысканы в пользу Симонова А.А. денежные средства в размере <_> руб., проценты в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб., а всего сумма в размере <_> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ заявлялись истцом Симоновым А.А. на дату вынесения решения, сумма которых на 13.01.2011г. составила <_> руб. <_> коп. Требование о взыскании судебных издержек в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения от 17.02.2011 г. судом не разрешалось.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 2-41/11 вступило в законную силу 12.05.2011г.

10.11.2011г. Симоновым А.А. в Пресненский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011г. по 11.11.2011г. в размере 7.618.968, 77 руб. и расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-41/11 в размере 400.000 руб. Впоследствии истцом через своего представителя были уточнены требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода начисления - истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 8 458 354 руб. 27 коп., согласно предоставленному расчету по состоянию на 31.01.2012г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рулей.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств.

Ссылка истца на нарушение компенсационной природы процентов ввиду применения судом положений ст.333 ГК РФ, не состоятельна.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 31 января 2012 года, так как определением Хамовнического районного суда г. Москвы 31 января 2012 года между Симоновым А.А. и ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент"- Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется перечислить истцу оставшуюся сумму долга до 01 июля 2013 года, рассрочка является процентной, ставка для начисления процентов за предоставление рассрочки составляет 52,7 %.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: