Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25056/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-25056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: <_>, которое было наложено на основании договора об ипотеке между АК Промторгбанк (ЗАО) ныне Связной Банк (ЗАО) и Германовой Г.С., заключенного 24.01.2008г., взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Германова Г.С. обратилась в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) и просила снять обременение в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: <_>, которое было наложено на основании договора об ипотеке между АК Промторгбанк (ЗАО), в настоящее время Связной Банк (ЗАО) и Германовой Г.С., заключенного 24.01.2008г., взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 384 000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб. уплаченную при подаче иска в суд. Свои исковые требование истец мотивировала тем, что 23.01.08 г. между АК Промторгбанк (ЗАО) после переименования Связной Банк (ЗАО) и Чарыковым А.Г. был заключен кредитный договор N<_>, в обеспечении которого был заключен договор об ипотеке 24.01.08г. между истцом и банком на квартиру, расположенную по адресу: <_> и находящуюся в собственности истца. 14.12.09 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с истца невыплаченного Чарыковым А.Г. долга по договору в размере <_> руб. и по состоянию на 31.12.2009 г. Чарыков А.Г. полностью выплатил деньги по кредитному договору в сумме <_>, однако ответчик не выдает необходимые документы для снятия обременения с вышеуказанной квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать документы для снятия обременения. В квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь истца и как указывает истец в своем исковом заявлении, на протяжении 1,5 лет истец со своей дочерью находится под постоянным прессингом представителей ответчика, которые превышая свои полномочия, не снимают обременения в виде ипотеки с квартиры, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании морального вреда в размере 10% от взысканной с истца по решению суда суммы - 2 384 000 руб. Кроме того, истец хотела продать свою квартиру, однако не смогла этого сделать, т.к. с квартиры не снято обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Чарыков А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исходя из материалов дела, 23.01.2008 года между АК Промторгбанк (ЗАО) (после переименования Связной Банк (ЗАО)) и Чарыковым А.Г. был заключен кредитный договор N<_>, в обеспечении которого, между истцом и ответчиком 24.01.2008 г. был заключен договор об ипотеке на квартиру, находящуюся по адресу: <_> и находящуюся в собственности истца. Договор об ипотеке в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Москве (л.д.11-14).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (л.д.38-41).

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. с Чарыкова А.Г. в пользу АК Промторгбанк (ЗАО) (после переименования Связной Банк (ЗАО) взысканы сумма долга <_> руб. и неустойка в размере <_>руб., а всего <_> руб. Указанное решение было вынесено в связи с ненадлежащим исполнением Чарыковым А.Г. обязательств по кредитному договор N<_> от 23.01.2008г. (л.д.20-21).

14.12.2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 25.12.2009 года, было обращено взыскание долга Чарыкова А.Г. в размере <_> руб. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Германовой Г.С., а именно, квартиру, расположенную по адресу <_>.

31.12.2009 года денежная сумма в размере <_> руб. была уплачена Чарыковым А.Г. банку - АК Промторгбанк (ЗАО) (л.д. 6).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-798/12 по иску Связного Банка (ЗАО) к Чарыкову А.Г., третье лицо - Германова Г.С., с Чарыкова А.Г. в пользу Связного Банка (ЗАО) по кредитному договору N<_> от 23 января 2008 г. были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп. В указанном решении установлено, что по состоянию на 31.12.2009 г. помимо задолженности, определенной решением суда от 03.08.2009г., у Чарыкова А.Г. имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <_> руб. <_> коп. за период с 10.06.2009 г. по 03.08.2009 г.

Апелляционным определением от 28 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Чарыкова А.Г. - Кузнецовой Л.М. без удовлетворения, таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года вступило в законную силу 28.09.2012 г.

Как пояснил Чарыков А.Г. в судебном заседании, задолженность, установленная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, им не оплачена.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору N <_> от 23.01.2008 г. Чарыковым А.Г. полностью не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено ввиду исполнения. Также договор об ипотеке от 24 января 2008 г. не признан в установленном порядке судом расторгнутым, прекращенным или недействительным.

Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме Чарыковым А.Г. не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: <_>, которое было наложено на основании договора об ипотеке между АК Промторгбанк (ЗАО) ныне Связной Банк (ЗАО) и Германовой Г.С. , заключенного 24.01.2008г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

24 января 2008 года между АК Промышленно-торговый банк и Германовой Г.С. заключен договор об ипотеке предметом которого является квартира по адресу: <_>, с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N <_> от 23 января 2008 года, заключенного между АК Промторгбанк (ЗАО) и Чарыковым А.Г.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода залогодержателю за пользование кредитом, а в случаях нарушения условий кредитного договора, залогом также обеспечивается уплата имущественных санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о взыскании с Чарыкова А.Г. в пользу Связной Банк (ЗАО) процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 28 сентября 2012 года, отсутствуют правовые основания для прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец выразила волеизъявление на заключение договора ипотеки, договор ипотеки Германовой Г.С. не оспорен и не признан недействительным.

Поэтому ссылка в жалобе на нарушение прав Германовой Г.С., связанных с распоряжением заложенным имуществом в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, 35 Конституции РФ, не состоятельна.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: