Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25080/13

Судья: Черняк Е.Л.

Дело N 11-25080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Смакова МР возврат госпошлины в размере * рублей.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года иск Смакова М.Р. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о признании права собственности удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

Смаков М.Р. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" судебных расходов связанных с оплатой госпошлины, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель Смакова М.Р. - Чепурнова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить

Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Строительная сберегательная касса", считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы исковые требования Смакова М.Р. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о признании права собственности были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска к ОАО "Строительная сберегательная касса" о признании права собственности истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб.

Разрешая заявление Смакова Р.М., суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., поскольку исковые требования Смакова М.Р. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов истцом не заявлялся до вынесения судом решения, не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем такой вопрос не может быть поставлен после вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Положения ст. ст. 98,104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: