Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25102/13 (ключевые темы: заем - кредитные карточки - участие в судебном разбирательстве - судебное извещение - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25102/13

Судья: Стольникова М.В. Дело N 11-25102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кирищана А.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирищяна А.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности *** руб,*** руб. госпошлины, а всего *** рубля 43 копеек.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Кирищяну А.Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию свои требования мотивируя тем, что между ОАО "Альфа-Банк" и Кирищяном А.Э. было заключено соглашение о кредитовании N МОООООООА06122100021 от 21.12.2006 г. Между тем, ответчик обязательств по соглашению о кредитованию надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец просит взыскать с него задолженность по указанному соглашению в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Кирищян А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кирищян А.Э. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Альфа-Банк" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО "Альфа-Банк".

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Кирищяна А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 21 декабря 2006 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Кирищяном А.Э. было заключено соглашение о кредитовании N МОООООООА06122100021, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта, на счет которой были перечислены денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка по кредиту составляла 25,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере не менее 320 руб.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, между тем, обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было получено им после состоявшегося 21 декабря 2012 г. судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела извещение Кирищяну А.Э. о судебном разбирательстве 21 декабря 2012 г. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика. Согласно идентификатору заказных писем почты России указанное уведомление было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 14 декабря 2012 года, однако не было получено ответчиком и возращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Кирищяна А.Э., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Кирищян А.Э. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Кирищяну А.Э. по адресу его регистрации, указанному им в анкете-заявлении на получение кредитной карты, судебная коллегия полагает, что довод Кирищяна А.Э. о нарушении его прав на участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирищяна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: