Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25125/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - пропуск срока - приходный кассовый ордер - договорная неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25125/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-25125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Овчарова В.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г.

по делу по иску Овчаровой И.С. к ООО "Стоматологическая помощь" о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Овчарова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая помощь" о взыскании задолженности по трем договорам займа, взыскании пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истица обосновала тем, что по трем договорам займа она дала в долг ООО "Стоматологическая помощь" следующие суммы:

-по договору от ..... - .... на срок до 30 октября 2012 г.;

-по договору от ..... - .... на срок до 15 ноября 2012 г.;

-по договору от ....... - .... на срок до 30 ноября 2012 г.

Как указала истица, ответчик в установленные договорами сроки суммы займа не возвратил. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика задолженность по трем договорам, включающую в себя: сумму займа по трем договорам (сумму основного долга) - .....; договорные пени, начисленные на просроченные уплатой суммы займа за период с момента возврата сумму займа до 15 января 2013 г. - .....; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные просроченные уплатой суммы займа за период с момента возврата сумму займа до 15 января 2013 г. - ...

Представитель ООО "Стоматологическая помощь" иск признал.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Овчаров В.И., являющийся участником ООО "Стоматологическая помощь". Овчаров В.И. иск не признал, ссылаясь на мнимость договоров займа, а также на то, что истица и третье лицо являются бывшими супругами, цель оформления договоров займа - раздел совместно нажитого имущества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Стоматологическая помощь" в пользу Овчаровой И.С. денежные средства, переданные по договорам займа, в размере ....., пени в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возврат госпошлины - .....

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Овчаров В.И., указывая на мнимость договор займа; на то, что генеральным директором ООО "Стоматологическая помощь" является дочь истицы и третьего лица; что денежные средства ответчику фактически не передавались; приходные кассовые ордера и квитанции к ним оформлены в разное время; договора займа от имени ООО "Стоматологическая помощь" были подписаны неуполномоченным лицом.

В заседание судебной коллегии Овчаров В.И. и представитель ответчика ООО "Стоматологическая помощь" повторное не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В частности, Овчаров В.И. был извещен по почте и телефонограммой по указанному им в апелляционной жалобе номеру телефона. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика и третьего лица уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Овчаровой И.С. - Прокофьева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при разрешении данного требования суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суд в остальной части не имеется, поскольку в остальное части решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 330, 807, 811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между Овчаровой И.С. (заимодавец) и ООО "Стоматологическая помощь" (заемщик) было заключено три договора займа:

- договор от .. на сумму ....., которая передана в долг на срок до 30 октября 2012 г.;

- договору от ... на сумму ....., которая передана в долг на срок до 15 ноября 2012 г.;

- договору от .... на сумму ......, которая передана в долг на срок до 30 ноября 2012 г.

Каждым из договоров установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт заключения договоров подтверждается самими договорами, подписанными сторонами и удостоверенными со стороны ООО "Стоматологическая помощь" печатью общества (л.д. 7-15), квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Овчаровой И.С. в качестве подтверждения получения от нее денежных сумм (л.д. 16-19).

Кроме того, получение ответчиком от истицы денежных сумм по договорам займа признавалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доказательств возврата сумм займа ответчик суду не представил, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что денежные средства истице не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займов по трем договорам в общем размере (4....., а также договорной неустойки за период с момента наступления срока платежа по каждому из договоров до 15 января 2013 г. в общем размере - ....

С выводами суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который была взыскана договорная неустойка (пени). При этом проценты по ст. 395 ГК РФ начислялись на те же суммы, на которые была начислена неустойка (пени).

Таким образом, судом первой инстанции за один и тот же период на одни и те же суммы были начислены и договорная неустойка (пени) и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, применение двойной ответственности в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за просрочку возврата сумм займа, поскольку в настоящем случае договорами займа был установлен иной размер процентов, подлежащих уплате должником при нарушении срока возврата сумм займа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Учитывая изменение общей суммы взыскания, подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы Овчарова В.И. судебной коллегией отклоняются.

Утверждения Овчарова В.И. о мнимости договора займа материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями истицы, представленными ею квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также признанием участвовавшего в суде первой инстанции представителя ответчика ООО "Стоматологическая помощь" факта заключения договоров и получения денежных средств.

Доводы Овчарова В.И. о том, что от имени ООО "Стоматологическая помощь" договора займа подписывало неуполномоченное лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное Овчаровым В.И. обстоятельство не опровергает того факта, что денежные средства ответчиком от Овчаровой И.С. получались и, следовательно, подлежат возврату. Кроме того, ООО "Стоматологическая помощь" в настоящем деле не оспаривало ни полномочия лица, подписавшего договора займа, ни сами договора займа.

Доводы Овчарова В.И. о том, что Гендиректор ООО "Стоматологическая помощь" является дочерью истицы и его дочерью, а также о том, что истица и Овчаров В.И. являются бывшими супругами не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Стоматологическая помощь" в пользу Овчаровой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказать Овчаровой И.С. в удовлетворении этих требований.

Изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стоматологическая помощь" в пользу Овчаровой И.С. задолженность по трем договорам займа в общем размере .... коп., из них:

- ... - сумма основного долга по трем договорам займа,

- .... - пени за просрочку возврата долга по трем договора займа за период до 15 января 2013 г.

В остальной части иска Овчаровой И.С. отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая помощь" в пользу Овчаровой И.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ....

Председательствующий:

Судьи: