Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25135/13 (ключевые темы: техническая экспертиза - проведение экспертизы - взыскание судебных расходов - частная жалоба - возобновление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25135/13

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело N 11-25135

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Карповой К.Э. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым по делу по иску Бойм А.Г. к Карповой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Карпову К.Э., а производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения,

установила:

Бойм А.Г. обратился в суд с иском к Карповой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

24 июня 2013 года в судебном заседании представителем ответчика Карповой К.Э. по доверенности Семеновым В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, судом вынесено указанное выше определение от 24 июня 2013 года (л.д. 9-10).

С данным определением Карпова К.Э. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карповой К.Э. - Семенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Бойм А.Г., который доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, требующей временных затрат.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено представителем Карповой К.Э. - Семеновым В.В., а истец Бойм А.Г. - против его удовлетворения возражал, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по ее проведению на сторону ответчика.

Доводы жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи, не подтверждаются никакими доказательствами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения. Несогласие с определением экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование стороны о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, не является обязательным для суда, который, с учетом мнения сторон, самостоятельно определяет, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертного исследования.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы о том, что приостановив производство по делу, суд лишил ответчика возможности заявить встречный иск, представить соответствующие доказательства, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут, поскольку после возобновления производства по делу сторона не лишена возможности совершить указанные процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи