Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25136/13

Судья: Бадова О.А. Дело N 11-25136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кириллова В.В. в счет возмещения ущерба от ДТП ***г. ***коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кириллова Владимира Викторовича штраф в размере ***коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере ***коп.,

установила:

Истец Кириллов В.В. обратился в суд к ОСАО "ИНГОССТРАХ" с иском о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.; расходы по оформлении доверенности в размере *** руб.; штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ***, регистрационный номер *** на сумму *** руб. Договор заключен по риску КАСКО (угон+ущерб) сроком на 1г. (период действия договора с ***г. по ***г.). Кириллову В.В. был выдан полис ***. ***г. автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением виновника ДТП Т.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ***г. Кириллов В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Эксперт-автотехник ТУ "***"Р. *** г. произвел осмотр транспортного средства ***г. представитель Кириллова В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А., считая решение суда неправильным.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Кириллов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 1079, 430, 931 ГК РФ; Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в г. Москве на Ленинградском ш., д. 36 произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Кириллова В.В. и ***, регистрационный номер ***, под управлением Д.И., ***, регистрационный номер ***, под управлением Т. Н.

На момент ДТП Кириллов В.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (ущерб+угон) по полису *** со страховым лимитом на сумму *** руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

***г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** коп.

***г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования истца, суд указал, что доказательств того, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, суду не представлено.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным положить в основу отчет ООО "***", т.к. ответчиком сумма, причиненного истцу ущерба по отчету не оспорена. При этом, суд указал, в отчете учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падания стоимости заменяемых запчастей из-за их износа; в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость материалов и запчастей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запчасти.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что страховой лимит по договору КАСКО не исчерпан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере *** коп.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингострах" в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оценке в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., что подтверждено документально.

Также с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Кириллов В.В. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ***коп., исходя из расчета (86 540,98: 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***коп.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражении по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено; такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, в связи с чем, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: