Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25138/13

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителей Глухова М.Ю. по доверенности Широкова В.В., Божевольного Р.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Глухова М.Ю. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО ЭХПО "Вель" на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Глухову М.Ю. право обратиться в суд по спору в порядке искового производства;

установила:

Глухов М.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО ЭХПО "Вель" на недвижимое имущество, указывая на то, что он приобрёл у ООО ЭХПО "Вель" гараж в гаражном комплексе по адресу: ***; из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.05.2013 г. он узнал, что помещения технического и вспомогательного назначения, составляющие общее имущество собственников гаражей, зарегистрированы за ООО ЭХПО "Вель", чем считает нарушенными свои права как собственника.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Глухова М.Ю. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве в отношении недвижимого имущества. Представители заявителя в судебном заседании возражали против оставления поданного заявления без рассмотрения. Представитель УФРС полагала, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества между заявителем и ООО ЭХПО "Вель". Представители ООО ЭХПО "Вель" также указали на наличие спора о праве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители Глухова М.Ю. по доверенности Широков В.В., Божевольный Р.И., ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Глухова М.Ю. по доверенности Божевольного Р.И., представителя Конкурсного управляющего ООО ЭХПО "Вель" Атлас Н.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд исходил из того, что имеет место спор о праве в отношении недвижимого имущества, подведомственный суду, а потому разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. При этом суд также руководствовался ч.3 ст.247 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении вопроса о принятии дела к своему производству суд не учёл требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями на 09.02.2012 г.), в соответствии с которым правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Согласно п.17 данного Постановления, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю, тогда как суд оставил заявление без рассмотрения. Лицо, считающее свои права собственника доли общего имущества в гаражном комплексе нарушенными регистрацией права собственности на общее имущество за ООО ЭХПО "Вель", обратилось в суд с жалобой на действия регистрирующего органа по своему месту жительства и месту нахождения данного имущества, что соответствует территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Из материалов дела усматривается, что подсудность спора не изменяется, т.к. представителем Глухова М.Ю. представлены доказательства того, что требования других граждан к ООО ЭХПО "Вель" о признании права собственности на долю в общем имуществе рассматриваются этим же судом.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении заявления Глухова М.Ю. без рассмотрения. Обжалуемое заявителем определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи