Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25145/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25145/13

Судья Попова З.Н.

Гр. дело N 11-25145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ***Р.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В принятии заявления ***Руслана Ринатовича к ООО "Агропромышленная группа "Иллирия" о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

***Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агропромышленная группа "Иллирия" о взыскании задолженности по договорам займа: N2 от 19.03.201 N3 от 16.04.2012 г., N9 от 15.11.2012 г., N10 от 28.12.2012 г., N11 от 14.02.2013 г, в котором просил взыскать сумму задолженности по указанным договорам в размере 2 699 165 руб. 51 коп., из которых 2 669 000 руб. - сумма основного долга, 30 165 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит *** Р.Р.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ и указал, что имеет место спор, связанный с экономической деятельностью юридического лица, предпринимательской деятельностью со стороны истца, который, по мнению суда, является учредителем ответчика.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он документально не подтвержден и должным образом не мотивирован.

Судом не указано, на основании чего он пришел к выводу, что спор сторон носит экономический характер, что требования истца заявлены в защиту экономических интересов.

При этом из представленных материалов не следует, что спор сторон носит экономический характер, доказательства того, что заявленные истцом требования направлены на защиту экономических интересов в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истцом заявлены на основании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом, как указывает истец в частной жалобе, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления*** Р.Р. к производству Тушинского районного суда г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: