Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25146/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - исполнительное производство - заинтересованное лицо - дарение - мнимая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25146/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-25146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Усачева А.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

Отказать Усачеву А.С. в принятии заявления,

установила:

Усачев А.С. обратился в суд с иском к Селезневу В.В., Селезневу А.В. и Селезневой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения Селезневым В.В. долей в квартире своим детям Селезневу А.В. и Селезневой И.В.

В обоснование своих требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Селезнев В.В. Решение суда Селезнев В.В. добровольно не исполняет. Договор дарения долей в праве собственности на квартиру является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество. Данной сделкой нарушаются права истца как взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что истец не вправе оспаривать действительность договора, стороной по которому он не является, а предметом которого является имущество, на которое в рамках исполнительного производства взыскание не обращалось.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Усачев А.С., считая ошибочным вывод суда о том, что он не праве оспаривать действительность договора дарения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что Усачев А.С. не вправе обращаться в суд с настоящим иском, является ошибочным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Усачев А.С., как следует из содержания искового заявления, считает себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки и указал в заявлении, в чем заключается его интерес. Поэтому Усачев А.С. вправе обратится в суд с заявленным иском.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, не указаны в ст. 134 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. отменить.

Направить материал в Останкинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: