Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25147/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - представление интересов - ТСЖ - соглашение об оказании юридической помощи - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25147/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-25147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Евстрат Н.П.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Евстрат Н.П. в пользу ТСЖ "Северное Чертаново" 10.000 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. Евстрат Н.П. и Кузнецовой Л.В. было отказано в иске к ТСЖ "Северное Чертаново", ДЖП и ЖФ г Москвы, ДИ г. Москвы о ликвидации ТСЖ "Северное Чертаново".

Евстрат Н.П. обжаловала это решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Евстрат Н.П. была оставлена без удовлетворения, решение Чертановского районного суда г. Москвы - без изменения.

ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Евстрат Н.П. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Северное Чертаново" частично удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Евстрат Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евстрат Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное производство по настоящему делу было начато по апелляционной жалобе Евстрат Н.П.

В удовлетворении апелляционной жалобы Евстрат Н.П. судом апелляционной инстанции было отказано.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ответчик по делу ТСЖ "Северное Чертаново" понес судебные расходы в размере 20.000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Дополнительным соглашением N1 от 08.02.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи N1 от 10.09.2010 г., заключенным между ТСЖ "Северное Чертаново" и Зинченко Е.А., согласно которому Зинченко Е.А. по поручению ТСЖ "Северное Чертаново" обязалась осуществлять представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Евстрат Н.П., а ТСЖ "Северное Чертаново" за выполнение Зинченко Е.А. этих обязанностей выплачивает ей вознаграждение в размере 20.000 руб.;

-доверенностью на представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" (л.д. 42, том 2);

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Шевцовой Т.А., действующей от имени ТСЖ "Северное Чертаново" как Председатель Правления ТСЖ "Северное Чертаново", ........... руб. (л.д. 41, том 2);

-протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г., из которого усматривается, что интересы ТСЖ "Северное Чертаново" в судебном заседании представляла Зинченко Е.А. (л.д. 33-34, том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Северное Чертаново". Данный вывод соответствует требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а также объему выполненной представителем ТСЖ "Северное Чертаново" работы с учетом объема и сложности дела.

Довод частной жалобы о том, что форма заявления о возмещении судебных расходов не соответствует содержанию заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Заявление содержало все необходимые реквизиты, а также требование о взыскании судебных расходов и обоснование этого требования.

Довод жалобы о неподтвержденности полномочий представителя ТСЖ "Северное Чертаново" также является несостоятельным, поскольку эти полномочия проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Евстрат Н.П.

Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения Зинченко Е.А условий дополнительного соглашения по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции и о недоказанности факта оплаты ..... руб. по этому дополнительному соглашению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеются письменные возражения ТСЖ "Северное Чертаново" на апелляционную жалобу Евстрат Н.П., подписанные Зинченко Е.А. Факт участия Зинченко Е.А. в качестве представителя ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о ничтожности дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку это соглашение в установленном законом порядке таковым не признавалось, а Евстрат Н.П. не является лицом, имеющим право на оспаривание дополнительного соглашения. Кроме того, факт оказания услуг по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции имел место, также как и понесенные ТСЖ "Северное Чертаново" расходы по оплате этих услуг. Поэтому ТСЖ "Северное Чертаново" вправе требовать возмещения понесенных расходов независимо от того было ли соглашение на оказание услуг представителя оформлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Евстрат Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: