Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25166/13 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - возврат денежных средств - существенные условия договора - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25166/13

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-25166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Громова С.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 г., расположенной по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592, заключенный между Тюриной ОВ и Громовым СА.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Громова СА на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592.

Признать за Тюриной ОВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Громове СА как собственнике квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592 и регистрации права собственности на указанную квартиру за Тюриной ОВ.

Взыскать с Громова СА в пользу Тюриной ОВ расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

установила:

Истец Тюрина О.В. обратилась в суд с иском к Громову С.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592, восстановив ее право на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что крайне нуждалась в денежных средствах, в связи с чем намеревалась заключить договор займа, однако, вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры, который прикрывал договор займа. Стороны не имели намерения купить и продать квартиру. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры истец возвратила ответчику часть заемных средств в размере 490 000 руб. О мнимости данной сделки также свидетельствует явно заниженная цена квартиры, продавцы и члены ее семьи не выселялись из проданной квартиры и продолжают в ней проживать. Кроме того, в день подписания договора было подписано соглашение об обязательстве продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать квартиру обратно истцу.

Истец Тюрина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она не имела намерения продать квартиру, о чем было известно ответчику, с которым имелась договоренность о возврате денежных средств по частям, при этом 490 000 руб. были возвращены ответчику при подписании договора. Следующий платеж должен был быть произведен в октябре 2012 года, однако сделать ей этого не удалось, после чего ответчик стал требовать выселения из квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Казановский Д.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что Громов С.А. имел намерение приобрести квартиру, сторонами были определены все существенные условия договора, цена квартиры определена в размере 4 970 000 руб. Никакие денежные средства истцом не выплачивались.

Третье лицо Тюрин А.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Попов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, однако, покинул зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Третье лицо Попова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы истца поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Громов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Тюрина О.В., Громов С.А., Тюрин А.П., Попов А.П., Попова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громова С.А. по доверенности Самоходкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тюриной О.В. по доверенности Фроловой И.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Тюрина О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.112, корп. 3, кв. 592.

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Тюрина О.В., Тюрин А.П., Попов А.П., Попова Н.В.

05.05.2012 года между Тюриной О.В. и Громовым С.А. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 руб.

В тот же день 05.05.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому Громов С.А. обязался продать квартиру обратно Тюриной О.В. за 4 970 000 руб. При этом, в период действия соглашения и до заключения договора купли-продажи Тюрина О.В. должна выплатить Громову С.А. сумму в размере 1 470 000 руб. в счет общей стоимости имущества равными долями по 122500 руб. в месяц. В момент подписания соглашения Тюрина О.В. вносит Громову С.А. 490000 руб. в счет платежей за период с июня по сентябрь 2012 года включительно. Последующий платеж производится до 25 октября 2012 года.

Расчеты между сторонами производились посредством внесения денежных средств в арендованную сейфовую ячейку, куда имели одновременный допуск стороны и их представители.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения, в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа. При этом соглашение, подписанное сторонами в день заключения договора купли-продажи, содержит все существенные условия договора займа, в частности сроки его возврата, обязательства о выплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств. Действия ответчика после заключения спорного договора купли-продажи также не свидетельствуют о его намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку ответчик не пытался вселиться в нее, не заявлял исковых требований о выселении истца и членов ее семьи, не нес расходов по содержанию квартиры.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является притворным, а к возникшим между сторонами отношениям следует применять правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора купли-продажи и недоказанности установленного судом факта заключения договора займа по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Рощевской Л.П., принятые судом, являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут повлечь отмену решения и не влияют на выводы суда, поскольку ее показания оценены судом наряду с письменными доказательствами, что не противоречит указанной норме закона.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: