Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25170/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная дисциплина - воспитательная работа - служебные обязанности - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25170/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-25170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Т. Е.П.

с участием адвоката Д.Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013года, которым постановлено:

установила:

Д. Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 23 июля 2012 года N 1103 л/с, мотивировав свои требования тем, что с 01 июля 1993 года он служит в органах внутренних дел, с 25 сентября 2004 года служит в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с 01 мая 2007 года в должности начальника курса строевого подразделения.

16 августа 2011 года после переаттестации назначен на должность начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Приказом N .. по л/с от 23 июля 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4-7, 17 раздела 2 его должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы со слушателями курса, однако полагает, что с его стороны нарушений допущено не было.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката по ордеру Д. Н.О., представителя ответчика по доверенности Т. И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ГУ МВД РФ по Московской области

Приказом N 1103 л/с от 23.07.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде " выговора".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 02.07.2012 года, по результатам которой установлено, что 05 июня 2012 года в 23 часа 00 минут начальник ЦПП ГИБДД полковник полиции Н.Г. Д., проводя обход территории ЦПП ГИБДД в сопровождении патруля, обнаружил факт распития спиртных напитков слушателями учебных сборов инспекторами дорожно-патрульной службы. Совершение слушателями ЦПП ГИБДД указанного деяния стало возможным, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией индивидуально-воспитательной работы и отсутствием должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны начальника курса строевого подразделения подполковника Д.В. Д..

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца обоснованно учел, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Так согласно пунктов 4,6,17 должностной инструкции начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД в должностные обязанности начальника курса строевого подразделения входит проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками, нарушившими служебную дисциплину, личное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненны личным составом, личное проведение индивидуальной воспитательной работы с заместителями курса и слушателями курса.

Судом первой инстанции установлено, что новый заезд в ЦПП слушателей учебных сборов старших инспекторов (инспекторов) отделов (отделений) дорожно-патрульной службы проходил 04 июня 2012 года.

Из представленного в материалы дела графика дежурств руководящего состава ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на июнь 2012 года следует, что в день заезда - 04 июня 2012 года Д. Д.В. находился на суточном дежурстве в ЦПП ГИБДД.

В указанный день с вновь прибывшими слушателями Д. Д.В. был проведен "Инструктаж личного состава о требованиях и правилах проживания на территории ЦПП" одним из пунктов данного инструктажа был вопрос о запрете употребления спиртных напитков на территории ЦПП.

Факт проведения истцом инструктажа подтвержден росписями слушателей в ведомости о проведении инструктажа, а также полученными в ходе служебной проверки объяснениями слушателей К. Д.В., А. С.В., А. Е.М., Л. А.В., Л. В.В., из которых следует, что, несмотря на неоднократные инструктажи о правилах проживания на территории ЦПП, проводимые начальником курса Д. Д.В., куратором взвода и дежурного ЦПП, а также, несмотря на неоднократные предупреждения о запрете на распитие спиртных напитков, 05 июня 2012 года они вышли за пределы ЦПП, приобрели бутылку настойки "Клюквенная" и в последующем её распили из-за плохого самочувствия.

Факт проведения инструктажа о правилах проживания на территории ЦПП и запрете на распитие спиртных напитков подтвержден рапортами дежурного по ЦПП С. Р.Н., заключением служебной проверки от 02 июля 2012 года.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что в день происшествия - 05 июня 2012 года, истец не находился при исполнении служебных обязанностей на территории ЦПП.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела графиком дежурств руководящего состава ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на июнь 2012 года и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: