Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25213/13 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - снятие с учета - исполнительный лист - прохождение техосмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25213/13

Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.

Дело N 11-25213/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцева Д.К.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Жарова В.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Румянцева Д.К удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 14 мая 2012 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства автомобиля ***, г/н ***.

В остальной части заявления Жарова В.Д. отказать.

установила:

Жаров В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Румянцева Д.К.

В обоснование заявления указал, что обжалует постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничений на транспортное средство ***, г/н *** и ареста банковского счета (по уточненному заявлению), т.к. он не был надлежащим образом извещен о мерах принудительного исполнения в части наложения ограничений на транспортное средство ***, г/н *** и арест банковского счета. Кроме того судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам определен не правильно. Также содержание постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Царицынский ОСП УФССП по Москве снять ограничения на транспортное средство ***, г/н *** и ареста банковского счета.

Судебный пристав-исполнитель Румянцев Д.К. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Жарова В.Д. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцева Д.К.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Отдела судебных приставов УФССП России по Москве, объяснения Жарова В.Д., его представителя адвоката *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кислинского В.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от ***г.., выданного Измайловским районным судом г. Москвы о взыскании алиментов в отношении должника Жарова В.Д. в пользу взыскателя Петренко Н.М., о чем Жаров В.Д. был извещен.

Постановлением от *** г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в размере *** руб. *** коп. (л.д.53), которая должником не выплачивается.

Согласно справке МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в собственности Жарова В.Д. находится автомобиль: ***, г/н ***.

*** года судебным приставом-исполнителем Румянцевым Д.К. вынесено постановление N *** о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно которого наложен арест на денежные средства должника в размере *** руб. *** коп. Также *** года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста.

*** года судебным приставом-исполнителем Румянцевым Д.К. вынесено постановление- объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства ***, г/н ***.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая требования, суд правильно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту счетов Жарова В.Д. произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и размера задолженности.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства автомобиля ***, г/н ***, суд указал, на то, что при применении ареста имущества пристав не учел соразмерность принятых мер, оценка имущества не была произведена, мотивы по которым применены данные меры не указаны.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с расчетом задолженности по алиментам от *** года должнику Жарову В.Д. определена задолженность по выплате алиментов в размере *** руб. *** коп., с этим размером задолженности суд согласился. Наличие достаточных денежных средств в банках на имя Жарова В.Д., на которые возможно обращение взыскание, не имеется.

До настоящего времени задолженность должником в добровольном порядке в полном объеме не погашена, кроме того, размер задолженности возрастает и является значительным. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, заявителем не указано и судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения обеспечительных мер в части запрета на распоряжение имуществом, в виде запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных.

В этой части коллегия полагает, что решение суда полежит отмене, заявление Жарова В.Д. в этой части отклонению.

Заявление в части отмены запрета на проведение техосмотра, судом правомерно удовлетворено, т.к. по сути своей это не является обеспечительной мерой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 14 мая 2012 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства *** г.р.з. *** - отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Жарова В.Д. в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: