Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25230/13 (ключевые темы: договор цессии - информационные технологии - государственные унитарные предприятия - процессуальное правопреемство - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25230/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело 11-25230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Допустить замену истца по делу по иску Т. В.В. к ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы - его правопреемником -Ю. С.В.

установила:

Т. В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года с ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" в пользу Т. В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере _ рублей.

Просил заменить истца Т.В.В. на Ю. С.В. ссылаясь на то, что между ними заключен договор цессии, согласно которому Т. В.В. уступает право требования к ГУП Научно-исследовательский институт информационных технологий" по заработной плате в размере _. руб., а также в полном объеме право на неуплаченные проценты годовых на сумму основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" как незаконного.

Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года с ГУП Научно-исследовательский институт информационных технологий" в пользу Т. В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере _ рублей.

Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 10.07.2012г N1915-р ликвидированы государственные унитарные предприятия города Москвы, в том числе и ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий".

В обоснование заявление о замене стороны Т.. В.В. сослался на то, что между ним и Ю. С.В. заключен договор цессии от 02 октября 2012 года, на основании которого он уступил, а Ю. С.В. принял право требования о взыскании с ГУП Научно-исследовательский институт информационных технологий" задолженности по заработной платы, взысканной в пользу Т. В.В. по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в размере _ рублей.

Удовлетворяя заявление Т. В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 02 октября 2012 года, а поэтому исходя из положений ст. 382 ГК РФ возможно допустить замену истца Т. В.В. правопреемником Ю. С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между Т. В.В. и ГУП Научно-исследовательский институт информационных технологий" по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства.

Кроме того, предметом договора об уступке права требования, заключенного между Т. В.В. и Ю. С.В. является право Т. В.В. на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии со ст. 10 Конвенции МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949), действующей в Российской Федерации, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, право Т. В.В. на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, отменить, постановить новое определение, которым:

В удовлетворении заявления Т. В.В. о замене стороны истца- отказать.

Председательствующий:

Судьи: