Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25281/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-25281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В..

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Зуевой В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой В.И. к Зуеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Зуева Г.П. к Зуевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Зуеву В.И. не чинить препятствий Зуеву Г.П. в пользовании жилым помещением по адресу: -----.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зуева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зуеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: -----. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма N ---- от 20.07.2011 года. Кроме истца в квартире зарегистрирован ответчик - сын истца Зуев Г.П. Ответчик с 2000 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал по иному месту жительства в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ----, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, отказался добровольно сняться с регистрационного учета.

Ответчик Зуев Г.П. обратился со встречным иском к Зуевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, конфликтными отношениями с матерью и невозможностью совместного проживания. До 2010 года Зуев Г.П. постоянно бывал в квартире, там остались его личные вещи, с 2010 года Зуева Г.П. отказывается впускать его в квартиру, в 2012 году он неоднократно вынужден был обращаться в ОМВД по данному поводу. В настоящее время Зуева Г.П. сменила замки, в квартиру не пускает.

В судебном заседании представитель истца Зуевой В.И. по доверенности Кислянских М.В. уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Зуев Г.П. и его представители Лиясов Д.Е и адвокат Сулим О.Н. исковые требования Зуевой В.И. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо Зуев В.П. в судебном заседании иск Зуевой В.И. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Зуева В.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Зуевой В.И. Кислянских М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зуев Г.П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 . июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Зуева В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ----- по договору социального найма N ----- от 20.07.2011 года. Помимо истца в квартире с 01.06.1984 года зарегистрирован ответчик - сын истца Зуев Г.П.

Зуеву Г.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ---- по договору пожизненного содержания с иждивением от 15.05.1996 года. В квартире по указанному адресу зарегистрированы жена Зуева Г.П. - Бирилко Л.Е. и пасынок Бирилко Д.Ю.

Материалами дела и показаниями сторон установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу регистрации в спорной квартире второго сына истца Зуева В.П.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ------ показали, что Зуева В.И. чинит препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывает, поменяла замок, возражает против проживания Зуева Г.П. в квартире.

Отказывая в исковых требованиях Зуевой В.И. о признании утратившим право на жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу, что выезд Зуева Г.П. из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер по причине конфликтных отношений с матерью, кроме того, Зуеву Г.П. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается заявлениями в полицию, менялись замки в двери, истец дверь ответчику не открывала.

Зуева В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что Зуев Г.П. выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Зуев Г.П. не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того, суд учел, что Зуев Г.П. представил в материалы дела квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010, 2011 и 2012 годы, 21.04.2005 года обратился в ЕИРЦ Бибирево с заявлением не производить регистрацию иных лиц в квартире без его согласия.

Суд первой инстанции правильно исходил, что истец не доказала, и судом не установлен тот факт, что Зуев Г.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и что истец не чинит Зуеву Г.П. препятствия в проживании в спорной квартире.

Установлено, что Зуева В.И. чинит Зуеву Г.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, проживании в квартире, ключи не передает, Зуев Г.П. лишен прав пользования, установленных ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, поэтому суд правильно удовлетворил требования о нечинении препятствий в проживании.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам а именно не определил момент выезда ответчика, период сложившихся отношений, неправильно оценил показания свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Зуевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи