Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25282/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - объекты капитального строительства - жилищная инспекция - государственный строительный надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25282/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-25282/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Марьяшина АН в лице представителя Петрова А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Марьяшина АН к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, БТИ г. Москвы о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства и перепланировки, обязании внести изменения в технический паспорт,

установила:

Истец Марьяшин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о вынесении решения о сохранении жилого помещения по адресу: в переустроенном и перепланированном состоянии; также просил суд обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. обязать БТИ г. Москвы внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником коттеджа по адресу: в период с июня 1999г. по октябрь 2000г. произвел переустройство и перепланировку жилого помещения в отсутствие разрешения на переустройство.

В судебное заседание истец Марьяшин А.Н. не явился, направил своего представителя Петрова А.Д., поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы Кирбаба Е.В., представитель Комитета государственного надзора г. Москвы Теодорович Н.В., представитель БТИ г. Москвы против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Марьяшин А.Н. в лице представителя Петрова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное примененение норм материального права.

Выслушав представителя истца Марьяшина А.Н. - Петрова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "МосгорБТИ" - Гордеева П.Б., представителя Мосжилинспекции - Кирбаба Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, должно иметь на это разрешение.

В силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, как указал суд в решении, любое жилое помещение, в том числе, коттедж истца, будет являться объектом капитального строительства, поскольку рассчитан на долговременное использование.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 1999г. по октябрь 2000г. истцом были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресусобственником которого он является.

Согласно договору купли-продажи от 15.04.1997г., указанное жилое помещение приобреталось истцом в виде коттеджа, который состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 216,7 кв.м., общую площадь без учета лоджий и балконов 212,3 кв.м., жилую площадь 70,0 кв.м.

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.04.2010г., данное жилое помещение истца имеет следующие характеристики: общая площадь объекта - 212,3 кв.м., жилая площадь объекта - 70 кв.м., количество комнат - 4.

Как указано в техническом паспорте, выданном Юго-Восточным бюро ТБТИ от 15.04.2009 г., поэтажный план составлен на дату последнего обследования 26.03.2009г., т.е. после мероприятий по переустройству, осуществленных истцом, а также указано о том, что произведено переоборудование помещения без разрешения, разрешение на переоборудование, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Согласно последнему обмеру жилого помещения истца, произведенному БТИ на дату последнего обследования 26.03.2009г., т.е. после осуществления мероприятий по переустройству жилого помещения, общая жилая площадь помещения истца увеличилась и составила 265,5 кв.м., из них жилая площадь составила 153,8 кв.м., количество жилых изолированных комнат увеличилось до 5.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенные истцом действия являются реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, обоснованным признается вывод суда об отказе Марьяшину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции, поскольку Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) осуществляет функции по согласованию переустройства и перепланировки, но не реконструкции помещения.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд также учел содержание п.14.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся фасадные работы, в том числе, облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями.

По настоящему делу установлено, что в ходе проведенных мероприятий истцом была осуществлена облицовка наружных стен и цоколя красным керамическим кирпичом, кровли - металлочерепицей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергаются и указывают на факт реконструкции жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Комитета государственного строительного надзора г. Москвы произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, а также об обязании БТИ г. Москвы внести изменения в технический паспорт в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, которым утверждено "Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", в соответствии с которым на Комитет не возложены функции по согласованию переустройства или перепланировки, и учел, что Комитет осуществляет функции по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в должной мере мотивирован.

При разрешении спора судом установлено, что истцом производилось переоборудование мансардного этажа; коттедж состоит из двух квартир, истец занимает квартиру N 2, что подтверждается сведениями из технического паспорта, другую квартиру занимает иной собственник, согласие которого на реконструкцию истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция допускается только с согласия всех собственников дома.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушатся права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, с данными доводами суд правомерно не согласился и пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в силу ст. 12 ГК РФ не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Марьяшиным А.Н. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяшина АН в лице представителя Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: