Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25286/13 (ключевые темы: материальный ущерб - договор подряда - взыскание судебных расходов - нравственные страдания - ответственное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25286/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-25286

06.08.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ф.ой Н.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.ой Н.С. к ГКУ ИС "Ивановское" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

установила:

Ф.а Н.С. обратилась в суд с иском к ГКУ ИС "Ивановское" о возмещении ущерба в размере 499500 рублей, компенсации морального вреда в размере1000000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является председателем а/с N 64, расположенной по адресу: г.Москва, ул.С., вл.8-10. 11.08.2012 г. она приобрела и оплатила забор с въездными воротами, стоимостью 473500 рублей, а также работы по их установке в сумме 26000 рублей. Данный вид ограждений был выполнен согласно рекомендациям Москомархитектуры. В период 29 и 30 октября 2012 года установленные ворота и забор были демонтированы сотрудниками ГКУ ИС "Ивановское", в связи, с чем ей причин ущерб на указанную выше сумму. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 1000000 рублей, так как она перенесла сильные нравственные страдания, так как причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица РОО МГСА требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.а Н.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Ф.ой Н.С. и ее представителя Лебедева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГКУ ИС "Ивановское"- Сафиной Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Ф.а Н.С. является председателем а/с N 64, расположенной по адресу: г.Москва, ул.С., вл.8-10.

11.08.2012 г. Ф.а Н.С. приобрела и оплатила забор с въездными воротами, стоимостью 473500 рублей, а также работы по их установке в сумме 26000 рублей, о чем свидетельствует договор подряда, акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств, где заказчиком выступает Ф.а Н.С.

Ссылаясь на то, что установленные ворота и забор были демонтированы сотрудниками ГКУ ИС "Ивановское", истец просила взыскать указанную выше сумму в возмещение причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что демонтированные ворота находятся на ответственном хранении ГКУ ИС "Ивановское" по адресу: г. Москва, ул. М., д.3-В и могут быть возвращены Ф.ой Н.С. при предъявлении правоустанавливающих документов ( л.д. 43,46). По договору подряда от 11.08.2012 г. Ф.а Н.С. в качестве заказчика значится как физическое лицо, сведений о том , что заказчиком является а/с 64 в договоре не имеется. Данный договор не признан недействительным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований считать, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб , поскольку имущество не утрачено и истец не лишена возможности получить его от ответчика.

Доводов, которые опровергали бы сведения о возможности получить демонтированные ворота, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.ой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи