Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25290/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - требование о возмещении убытков - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25290/13

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Богатырёвой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Богатырёвой О.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырёвой О.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богатырёвой О.С. в пользу ООО "Правое дело" сумму в размере *** руб. за проведение экспертизы;

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Богатырёвой О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая на то, что 27.01.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, под управлением Лескина Л.А., транспортное средство которого было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***, и ***, под управлением Богатырёвой О.С., которая была признана нарушившей ПДД РФ; Лескин Л.А. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по договору; ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.; ответственность причинителя вреда Богатырёвой О.С. была застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Богатырёва О.С. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, сумму ущерба считала завышенной и просила её уменьшить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Богатырёва О.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богатырёвой О.С. по доверенности Малькова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.01.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, под управлением Лескина Л.А., транспортное средство которого было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***, и ***, под управлением Богатырёвой О.С., нарушившей ПДД РФ и признанной виновной в данном ДТП. В результате произошедшей по вине ответчика аварии автомашине Лескина Л.А. были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба составил *** руб., которые ОСАО "Ингосстрах" перечислило Лескину Л.А. в качестве страхового возмещения; в связи с этим к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за данные убытки. Поскольку гражданская ответственность Богатырёвой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. Оставшуюся не возмещённой сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

С учётом возражений ответчика против суммы исковых требований ОСАО "Ингосстрах" определением суда от 16.08.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено *** Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Богатырёвой О.С. автомашины Лескина Л.А. ***, с учётом износа равна *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; последовательность операций по восстановлению повреждённой автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоёмкости выполнения работ по средним ценам региона, действовавшим на момент осмотра автомашины; расчёт износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учёл, что ответчиком его вина в совершении ДТП не оспаривалась; его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *** С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Богатырёвой О.С. в произошедшем ДТП установлена, а потому она должна нести обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" имеет право требования возмещения убытков за счёт ответчика за причинённый им имущественный вред с учётом выплаченной страховой компанией суммы ущерба с учётом износа, что составило *** руб. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что указанные в отчёте детали, узлы и агрегаты, требующие замены или ремонта, не соответствуют повреждениям автомобиля истца в результате ДТП. Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца, 2009 г. выпуска, имел скрытые повреждения; ОСАО "Ингосстрах" вызывало ответчика для согласования размера ущерба. С учётом возражений ответчика по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза, заключению которой в совокупности с другими доказательствами по делу судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырёвой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи