Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25296/13 (ключевые темы: договор дарения - повторная экспертиза - наследственная масса - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25296/13

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N11-25296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дорофеева В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.

по делу по иску Дорофеева В.А. к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: __

По состоянию на _. собственником спорной квартиры являлась Зорина Л.А.

По договору дарения от _. Зорина Л.А. подарила спорную квартиру Панкратенко И.Ю. (л.д. 78, том 1).

__ Зорина Л.А. умерла.

Государственная регистрация договора дарения произведена _.

Дорофеев В.А., являющийся пережившим супругом Зориной Л.А., ранее обращался в суд с иском к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что его государственная регистрация была произведена после __. Зориной Л.А.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. Дорофееву В.А. было отказано в иске Панкратенко И.Ю. о признании договора недействительным и удовлетворен встречный иск Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения заключенным и действительным.

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что договора дарения Зориной Л.А. не подписывался, доверенность, выданная от имени Зориной Л.А. на представление ее интересов при регистрации договора дарения, также ею не подписывалась.

Ответчика иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. постановлено:

-Отказать Дорофееву В.А. в иске к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дорофеев В.А., указывая на то, что первой инстанции дал неправильную оценку экспертным заключениям по вопросу о принадлежности Зориной Л.А. подписи в договоре и доверенности.

В заседании судебной коллегии представитель Дорофеева В.А. - Горябин Л.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Панкратенко И.Ю. - Ненахова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГКРФ.

Из материалов дела усматривается, что Зорина Л.А. длительное время работала у Панкратенко И.Ю. няней, ухаживала за ее детьми пока не ____. У них были близкие, семейные отношения. После того как Зорина Л.А. ____ и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, Панкратенко И.Ю. принимала участие в уходе за Зориной Л.А. Зорина Л.А. при жизни неоднократно выражала намерение оставить спорную квартиру Панкратенко И.Ю. и ее детям.

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. по делу по иску Дорофеева В.А. к Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и по встречному иску Панкратенко И.Ю. о признании договора дарения квартиры заключенным и действительным, в котором принимали участие те же лица.

Этим же решением было установлено, что Зорина Л.А. подарила Панкратенко И.Ю. спорную квартиру добровольно, сделку не отменяла и не имела такого намерения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что договор дарения и доверенность, совершенные от имени Зориной Л.А. содержат подписи от ее имени, то эти подписи считаются принадлежащими ей, пока не доказано обратное.

Истец Дорофеев В.А. не доказал свои утверждения о том, что договор дарения спорной квартиры не был подписан Зориной Л.А.

По делу было назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ, согласно выводам которой подписи от имени Зориной Л.А. на договоре дарения и в доверенности выполнены не Зориной Л.А., а другим лицом (лицами).

Экспертное заключение 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ правомерно не было положено судом первой инстанции в обоснование своих выводов, поскольку у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения.

В связи с этим, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП "МИНСЭ". Согласно заключению эксперта подписи на договоре дарения и доверенности вероятно выполнены Зориной Л.А.

Таким образом, экспертное заключение по результатам повторной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись на договоре и доверенности не принадлежит Зориной Л.А. Следовательно, обстоятельство принадлежности Зориной Л.А. подписи на этих документах не опровергнуто.

Выводы повторной экспертизы согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что подписи на договоре дарения и доверенности были совершены Зориной Л.А.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о неправильной оценке судом первой инстанции двух экспертных заключений. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, данное по результатам первоначально назначенной экспертизы, вызывает сомнения в правильности и обоснованности по обстоятельствам, указанным в определении о назначении повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение повторной экспертизы не содержит категорического вывода о принадлежности подписей в договоре и доверенности Зориной Л.А., не может служить основанием к отмене решения. Как указано выше, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения и в доверенности, совершенные от имени Зориной Л.А., исполнены не Зориной Л.А., а другим лицом, лежала на истце. Экспертное заключение повторной экспертизы это утверждение истца не подтверждает. Поэтому обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование иска, является недоказанным, что исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: