Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25299/13

Судья Кананович И.В.

Гр.дело N 11-25299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент", Департамента имущества г.Москвы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым Медведеву А.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по гражданскому делу N2-744/12 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г.

установила:

07 июня 2012 года Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску Департамента имущества г.Москвы к Медведеву А.М. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года указанное решение суда от 07 июня 2012 года оставлено без изменений.

02 апреля 2013 г. представитель Медведева А.М. по доверенности Казимиренок А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по гражданскому делу N2-744/12 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г., указав на то, что в принятии кассационной жалобы, поданной в срок, им было отказано, в связи с ненадлежащим заверением приложенной к жалобе доверенности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просят ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент", Департамента имущества г.Москвы по доводам жалоб.

Жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07 июня 2012 г. вступило в законную силу 20 сентября 2012 г., срок кассационного обжалования истекал 20 марта 2013 г., то есть последним днем обжалования являлось 20 марта 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 г. кассационная жалоба, поданная ответчиком 28.02.2013 г. в установленный законом срок для обжалования, была возвращена подателю без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба ответчика находилась на рассмотрении с 28.02.2013 г. по 11.03.2013 г., определение судьи Московского городского суда о возврате кассационной жалобы от 11.03.2013 г. было получено ответчиком 22.03.2013 г., что исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с устраненными недостатками, с ходатайством о восстановлении процессуального срока представитель ответчика обратился в суд 02 апреля 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и о восстановлении процессуального срока ответчику на ее подачу.

Обстоятельства, указанные ответчиком, заслуживают внимания, они обоснованно учтены судом при вынесении определения о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования.

При таком положении судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалоб сводятся к тому, что ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент", Департамента имущества г.Москвы не были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока для кассационного обжалования. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка о получении Департаментом имущества г.Москвы извещения на 10.06.2013 г. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой ответчиков, судом были приняты меры к их извещению, в том числе ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент", однако из материалов дела следует, что ранее отправленное почтовое отправление возвращено суду по истечении срока хранения в связи с тем, что ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" не являлось за его получением. Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления, доводы жалоб основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи