Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25301/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - исполнение судебного решения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25301/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N 11-25301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***Т.Ф. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ***Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1154/13.

установила:

Истица ***Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам*** В.В. и ***А.А. о признании завещания недействительным.

При этом от представителя истца ***Т.Ф. -***К.И. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила суд о наложении ареста на имущество в виде квартир, расположенных по адресам: ***, ***

Определением суда от 25 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец ***Т.Ф. подала на него частную жалобу, в которой по доводам частной жалобы просит об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Представителем истца в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое сторона истца просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: