Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25332/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - частная жалоба - территориальная подсудность - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25332/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр.дело N11-25332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***М.А. по доверенности ***С.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***М.А. к ***С.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

У с т а н о в и л а:

***М.А. обратился в суд с иском к ***С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора займа, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ***М.А. по доверенности ***С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: ***, данный адрес не относится к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, а без указания в соглашении сторон конкретного суда, его полного наименования, нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.

Прямое указание на конкретный суд (его полное наименование), обладающий компетенцией по разрешению настоящего иска в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение, возникающих между сторонами споров, в договоре сторон отсутствует.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение сторонами о договорной подсудности достигнуто не было, а также о неподсудности дела Останкинскому районному суду г.Москвы, являются правильными, основаны на материалах дела, на положениях ст.ст.28, 32, 135 п.2 ч.1 и ч.2 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ и полностью соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: