Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25333/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. Дело N11-25333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***Ю.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***Ю.А. о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП незаконным - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо ОСП.

установила:

***Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ***Ю.А., считая определение суда незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ***Ю.А. поданное им заявление, суд правомерно руководствовался п.2 ст.441 ГПК РФ, ст.ст.33,128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд правильно исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также местом жительства должника является территория не относящаяся к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы.

Одновременно при возвращении заявления суд правомерно сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства, в т.ч. соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из представленных материалов усматривается, что должником является ООО КБ "Ренессанс Капитал", находящийся по адресу: ***, исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г.Москве; данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В связи с этим суд правомерно постановил обжалуемое определение, указав, что рассмотрение поставленного вопроса не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Направление ***Ю.А. заявления на действия судебного пристава-исполнителя в Чертановский районный суд г.Москвы является неправомерным, поскольку местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, на которую распространяются его функции по совершению исполнительных действий. Доказательств того, что имущество должника находится на территории юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы, не представлено. Местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он совершает исполнительные действия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: