Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25335/13 (ключевые темы: замена взыскателя - обращение взыскания на заложенное имущество - договор цессии - кредитный договор - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25335/13

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Антипова А.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Антипова А.Ю. по гражданскому делу N 2-529/13 его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит";

установила:

Антипов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением не согласилось ОАО "Эртан" и обратилось с апелляционной жалобой на это решение. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении к участию в деле правопреемника Антипова А.Ю. ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", т.к. после принятия по делу решения между ними был заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Антипова А.Ю. поддержал заявление о замене взыскателя. Представитель ОАО "Эртан" в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Антипов А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Антипова А.Ю. по доверенности Лычко Д.Б., представителей ОАО "Эртан" по доверенностям Спиридонову В.А., Журавлёва С.Н., учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При производстве замены взыскателя Антипова А.Ю. его правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" суд руководствовался ст.44 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решением суда от 25.02.2013 г. были удовлетворены исковые требования Антипова А.Ю. к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; 17.05.2013 г. между Антиповым А.Ю. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" был заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, т.е. свои права требования к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество Антипов А.Ю. передал ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит"., а потому должна быть произведена замена взыскателя его правопреемником.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался, а потому отсутствуют основания для возврата Антипову А.Ю. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. От исковых требований к ООО "Сайнтрейд", ОАО "Эртан" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество истец не отказывался, об отмене состоявшегося по делу решения не просил. Замена взыскателя была произведена на основании заключённого между Антиповым А.Ю. и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору. Антипов А.Ю. не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении поданного им заявления о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Антипова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи