Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25339/13

Судья: Калмыкова И.Б. Дело N 11-25339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Анисимова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анисимова В. Н.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Анисимова В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. ***,

установила:

Истец Анисимова Р.С. обратилась в суд с иском к Анисимову В.Н. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, обязать УФМС снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в 2-х комнатной квартире общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г***на основании обменного ордера N ***от *** г., выданного Тушинским исполкомом, зарегистрирована в квартире с *** года, является квартиронанимателем. С этого же времени в указанной квартире также зарегистрирован ее сын, Анисимов В.Н. в качестве члена ее семьи, который более 10 лет в квартире не проживает, а проживает со своей семьей в квартире своей супруги по адресу: ***. Ей единолично приходится нести бремя содержания жилого помещения, у нее собственный бюджет, оплату самостоятельно ответчик не осуществляет. Она никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быханов И.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Анисимов В.Н. с иском был не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Анисимов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Анисимов В.Н., его представитель Плюхина Д.И. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Анисимовой Р.С. - Быханов И.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Анисимова Р.С., представитель УФМС России по Москве суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69 п. 4, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства ответственный наниматель Анисимова Р.С, ***года рождения и ее сын Анисимов В.Н., ***года рождения (л.д.6-9).

Вселились в квартиру стороны на основании обменного ордера от *** г. (л.д. 81).

Как следует из письменных материалов дела, амбулаторной карты Анисимова В.Н., зарегистрированного по адресу: г***в регистратуре Городской поликлинике N *** нет, за медицинской помощью не обращался (л.д.46,58).

Согласно сведениям из Военного комиссариата г. Москвы Анисимов В.Н. снят с воинского учета *** г. по достижению предельного возраста (л.д.62).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что Анисимов В.Н. не проживает постоянно в спорной квартире, поскольку выбыл на новое постоянное место жительства по иному адресу и возвращаться, как следует из собранных по делу доказательств, не намерен, причины его не проживания на спорной площади являются его добровольным волеизъявлением, временный и вынужденный характер его не проживание в спорной квартире не носит, выбыл со спорной квартиры Анисимов В.Н. добровольно, семейные отношения у сторон не сохранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что ответчик Анисимов В.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, проживает со своей семьей по другому адресу.

Основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд в другое место жительства и расторжение тем самым в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Заявляя требования, истец указывала, что ответчик в квартире не проживает более 10 лет, проживает со своей семьей в квартире супруги, она единолично несет бремя содержания жилого помещения, оплату квартиры ответчик не производит. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Анисимов В.Н. пояснял, что его не проживание в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений истца с его супругой, а в последствии и с ним, в связи с чем, он был вынужден покинуть квартиру, создать условия для спокойного проживания матери в квартире в силу ее возраста и здоровья, а также своего здоровья, поскольку страдает сахарным диабетом. Не проживая в квартире, он перечислял матери денежные переводы на оплату квартиры и коммунальных услуг, всего 124 квитанции, часть денежных средств - 19 квитанций была возвращена в его адрес в связи с неполучением. В квартиру не вселялся, в ОВД не обращался, так как не хотел усиливать возникший конфликт, мать с ним не общается.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что между ним и истцом имеются конфликтные отношения, поскольку наличие конфликтных отношений подтверждается тем, что истец отказывалась передать ответчику ключи от квартиры лично, а только через соседку, что подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных ответчиком, почтовых переводов, ответчик Анисимов В.Н. перечислял в адрес истца с в *** г. денежные средства почтовыми переводами для оплаты квартиры и коммунальных услуг (л.д. 12-39). Данные перечисления также производились супругой ответчика Л.А. Также факт перечисления денежных средств ответчиком истцу подтвержден свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иное назначение, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, наличием конфликтных отношений между истцом и супругой ответчика, а затем и с ним. Кроме того, являясь нанимателем жилого помещения, ответчик выполнял обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, перечисляя денежные средства на имя истца почтовыми переводами, что указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих добровольный отказ Анисимова В.Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, принять новое решение, которым в иске Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивают квартплату и коммунальные услуги за квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислял истцу денежные средства на оплату квартиры и коммунальных услуг денежными переводами. Доказательств того, денежные средства имели другое назначение, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи, а поэтому утратил право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, ответчик сохраняет равные с истцом права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, не желает проживать в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выезд ответчика и его не проживание в квартире вызван наличием конфликтных отношений между истцом, супругой ответчика, а затем с ответчиком, в связи с чем, ответчик не проживает в квартире по уважительной причине. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснения представителей сторон, ответчика, предъявление настоящего иска было вызвано отказом ответчика в регистрации племянницы в указанную квартиру. Ответчик пояснил, что не отказывается от прав на квартиру, но вселяется в нее, чтобы не усугублять конфликтные отношения с истцом, учитывая ее возраст, состояние здоровья и свое состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1.