Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25342/13 (ключевые темы: единая национальная электрическая сеть - ремонт оборудования - пассажир - нравственные страдания - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25342/13

Судья суда первой инстанции:

Акульшина Т.В. Дело N 11-25342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу Маргачева А. А. компенсацию морального вреда в размере _.. руб., в остальной части отказать,

установила:

Истец Маргачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о компенсации морального вреда в сумме __ рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 25 июня 2010 года он в составе рабочей бригады Южной СПБ по обслуживанию и ремонту оборудования подстанций в качестве пассажира выехал на автомобиле _.., госномер _.., принадлежащем ответчику, для производства ремонта оборудования на ПС 330 КВ "Черкесск" Ставропольского ПМЭС. На выезде из г. Пятигорск на участке Северо-Западной объездной трассы в районе мусоросжигательного завода в 10 час. 15 мин. 25 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения; в связи с причинением вреда его здоровью Маргачев А.А. испытывал физические или нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя; представитель истца Маргачева А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

06 декабря 2012 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Зотова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске Маргачеву А.А. отказать.

Истец Маргачев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая состояние здоровья истца, отдаленность места проживания Маргачева А.А., а также принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и возражения Маргачева А.А., а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2010 года Маргачев А.А. в составе рабочей бригады Южной СПБ по обслуживанию и ремонту оборудования подстанций, в качестве пассажира выехал на автомобиле _.., госномер __, принадлежащем ответчику, для производства ремонта оборудования на ПС 330 КВ "Черкесск" Ставропольского ПМЭС. На выезде из г. Пятигорск на участке Северо-Западной объездной трассы в районе мусоросжигательного завода произошло столкновение автомобилей _.., госномер _.. и _., госномер _. с прицепом _., госномер _.., под управлением водителя Селедкова О.В., последний выехал на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома средней трети левой голени со смещением, стал инвалидом 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90 %.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года водитель автомобиля __. Селедков О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Указанным приговором с Селедкова О.В. в пользу Маргачева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме __ руб.

Также из материалов дела видно, что на момент ДТП истец являлся работником филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная специализированная производственная база (электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда) и находился при исполнении служебных обязанностей, следовал в качестве пассажира на автомобиле, принадлежащем ответчику; в связи с этим обстоятельством ответчиком был составлен акт по форме N 2 о несчастном случае на производстве.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство изначально предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Разрешая настоящий спор, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, принимая во внимание правила, установленные в п.п. 1,3 ст. 1079, п. 2 ст. 1100 ГК РФ, и учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ответчик, здоровью истца причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" независимо от вины обязан компенсировать истцу, причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Размер присужденной Маргачеву А.А. суммы компенсации морального вреда судом мотивирован, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, является разумным и соразмерным объему физических и нравственных страданий пострадавшего, оснований полагать его несправедливым не имеется.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на повторную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, ссылаясь на установленную законом солидарную ответственность ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" и Селедкова О.В. при причинении вреда здоровью Маргачеву А.А., а также на то, что суд согласился с установленной приговором суда от 11 июля 2012 года компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей, которая уже выплачена истцу одним из солидарных должников (Селедковым О.В.) в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Разрешая настоящий спор и определяя подлежащую взысканию с ответчика по делу сумму компенсации морального вреда, суд учитывал все фактические обстоятельства, в том числе взысканную с Селедкова О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, солидарный характер ответственности Селедкова О.В. и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в данном случае, в связи с чем правомерно взыскал с последнего в пользу Маргачева А.А. компенсацию морального вреда в равной с Селедковым О.В. доле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на 06 декабря 2012 года, позднем получении судебной повестки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, обеспечивающий возможность фиксирования его вручения адресату.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе возражениям Маргачева А.А. на апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 06 декабря 2012 года надлежащим образом путем направления ему судебной повестки, а также телефонограммой. Данные способы извещения в полной мере отвечают требованиям ст. 113-115 ГПК РФ. Позднее получение судебной повестки не исключало для ответчика возможности направить в суд представителя для защиты интересов Общества согласно своевременно полученной от суда телефонограммы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы более 4 месяцев; по делу были собраны все необходимые доказательства; в апелляционной жалобе ответчик не указывает на новые обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении дела, отсутствуют ссылки и на новые доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в связи с отсутствием в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, нарушен не был, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представлять доказательства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, находя, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: