Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25415/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебное соответствие - делопроизводство - служебная проверка - планирование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-25415/13

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Т..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В. У. Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1424 л\с от 12.09.2012года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказать.

установила:

В. У.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1424 л\с от 12.09.2012года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в ГУ МВД России по Московской области с июля 2008года. Приказом N720 от 13 июля 2011г. назначена на должность инспектора группы анализа и планирования 1 отдела Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних по контракту и 20.09.2012года была ознакомлена с приказом от 12.09.2012г., которым она была предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.5 раздела 2 должностной инструкции.

Истица считает необоснованным привлечение её к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, допуска к секретным документам она не имела, поэтому не может нести ответственность за нарушения ведения секретного делопроизводства.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы , представителей ответчика Т. И.А., А.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что распоряжением УУППДН ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2011г. N24 в целях осуществления контроля за документооборотом, а также обеспечения соблюдения режима секретности уполномоченным режимно-секретного подразделения ВУ.Г. была назначена инспектором 1 отдела УУППДН.

Служебной проверкой, проведенной в период с 21 по 24 августа 2012г., по проверке организации работы с обращениями граждан, ведения секретного делопроизводства в УУППДН, были выявлены нарушения, которые отражены в заключение , утвержденном 11.09.2012г.

Отмеченные в заключении нарушения послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.26).

Отказывая истице в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1424 л\с от 12.09.2012г., суд исходил из того, что истица , являясь уполномоченным режимно-секретного подразделения, не выполняла должностные обязанности по ведению делопроизводства, в том числе и по обеспечению соблюдения режима секретности, что давало работодателю основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки приказа N720 л\с от 13 июля 2011года Васютина У.Г. была назначена на должность инспектора группы анализа и планирования 1 отдела Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, по контракту с оплатой по 37 разряду, с присвоением звания капитан полиции (л.д.14).

Доказательств того, что на истицу распоряжением начальника УУППДН от 19.08.2011г. были возложены обязанности инспектора режимно-секретного подразделения, материалы дела не содержат, и представитель ответчика судебной коллегии данное распоряжение не представил.

Ответчик не представил ни суду, ни судебной коллегии доказательств того, что истица получала под личную подпись секретные приказы, которые в последующем были утрачены, либо хранились в нарушении порядка хранения секретных документов.

Истица ссылалась на то, что она не была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, однако указанное обстоятельство суд не принял во внимание при рассмотрении дела и не дал этому оценки.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушения по ведению секретного делопроизводства, поскольку такая обязанность на истицу не возлагалась.

В приказе N 1424 л\с от 12.09.2012г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии работодатель также ссылается на нарушение В. У.Г. пункта 2.5 раздела 2 Должностной инструкции инспектора группы анализа и планирования отдела организационно-аналитической работы и зонального контроля УОРУУП и ПНД ГУ МВД России по Московской области (л.д.32) , согласно которому истица обязана осуществлять учет, регистрацию и контроль за входящей и исходящей документацией, а также иную деятельность , связанную с делопроизводством.

В заключении служебной проверки от 11.09.2012г. отражены нарушения пункта 89.6 Регламента , выявленные в ходе проверки. Так в журнале регистрации обращений в ряде случаев отсутствовали фамилии, даты и отметки о получении обращений исполнителями, о дате рассмотрения, месте хранения материалов.

В нарушение п.87 Регламента использовалась корректирующая жидкость, наблюдался рост повторных обращений, допускалось нарушение сроков направления обращений в подчиненный орган внутренних дел по территориальности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что непосредственно истица регистрировала обращения, по которым выявлены нарушения в их оформлении.

В заключении служебной проверки отмечено, что за сотрудниками подразделений руководителем не были закреплены участки работы.

Истица в своих объяснениях 27.08.2012г., данных работодателю, указывала на то, что она болела с 20.06.2012г. по 03.08.2012г., кто выполнял ее обязанности, она не знает, непосредственно во время проверки ей не предъявляли документы, по которым были выявлены нарушения и объяснений дать не предлагали.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств вины истицы в выявленных нарушениях по учету и регистрации входящей и исходящей корреспонденции, судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, а поэтому наложение дисциплинарное взыскании по приказу N1424 л\с от 12.09.2012г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования В. У.Г., отменить приказ N1424 л\с от 12.09.2012г. о привлечении В.У. Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Председательствующий: Судьи: