Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25416/13 (ключевые темы: увольнение - доходы бюджета - запись в трудовой книжке - собственное желание - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25416/13

Судья: Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимовой С.А. удовлетворить.

Обязать ИП Борисову Е.А. издать приказ об увольнении Герасимовой С.А. с _ года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ИП Борисову Е.А. внести в трудовую книжку Герасимовой С.А. запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с _. года.

Взыскать с ИП Борисовой Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.",

установила:

Герасимова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.А., мотивируя свои требования тем, что с _. года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в Имидж студии "Балле" в должности врача дерматовенеролога, на основании трудового договора. _ г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени увольнение надлежащим образом не оформлено, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Полагает, что отказ работодателя в оформлении увольнения по инициативе работника является незаконным и нарушает её исключительное право на труд.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Борисова Е.А.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Герасимову С.А. и её представителя Меликяна М.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Герасимова С.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Борисовой Е.А. с _. года в Имидж студии "Балле" в должности врача дерматовенеролога, что подтверждается записью в трудовой книжке, о приеме на работу с _. г. (Приказ N5 от _. г.).

В соответствии с информацией ИФНС N23 от _ г. N07-15/048173 - работодателем истицы является Борисова Е.А., отчисление налоговых платежей производилось в установленном порядке с _.года.

_ г. Герасимова С.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, передав заявление лично в руки Борисовой Е.А.

_. г. истица направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении.

До настоящего времени увольнение надлежащим образом не оформлено, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Удовлетворяя требования Герасимовой С.А., суд первой инстанции правильно указал на то, что работник направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является необоснованным, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может влечь отмену судебного постановления.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г.N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г.N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Обязанность суда по оценке уважительности причин неявки лица участвующего в деле в судебное заседание обуславливается выполнением указанным лицом обязанности по извещению суда о наличии таковых и представлением доказательств их подтверждающих.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является сама по себе основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

То факт, что ответчик желал воспользоваться своим правом, заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске Герасимовой С.А. срока на обращение в суд, не может влечь отмену решения, так как является надуманным.

Представитель ответчика ранее участвовал в судебном заседании 13.02.2013 г. и не был лишен возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права (л.д. 58).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными доводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ****

Таким образом, с ИП Борисовой Е.А. в пользу бюджета г. Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, в части взыскания с ИП Борисовой Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины ****. - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Борисовой Е.А.в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи