Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25423/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - заем - исправления в решении - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25423/13

Судья Ивахова Е.В.

Дело N 11-25423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "САД" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1508/13, указав в резолютивной части решения суда вместо слов "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. 38 коп." верное "проценты за пользование суммой займа в размере *0 руб. 38 коп.".

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Свешникова В.И. к ООО "САД" о взыскании суммы долга, процентов, пени.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указала, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами является опиской.

Представитель истца Броневицкая М.И. в судебное заседание явилась, просила исправить описку допущенную в резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исправления описки полагая, что указание в решении суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование займом не является опиской, поскольку затрагивает существо принятого решения и не может быть исправлено в рамках п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "САД" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "САД" Бургачеву Ю.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей истца Броневицкую М.И. и Титиевскую М.П., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд правильно руководствовался ст. 200 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решении суда от 12.02.2013 года допущена описка, которая подлежит исправлению. Так суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в том числе сумма в размере * рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял и судом они не рассматривались. Истцом были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности исправления, допущенной описки, соответствующим нормам действующего законодательства, устраненная описка не затрагивает содержания решения суда, не является его существенными недостатками.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "САД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи