Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25444/13

Судья Афанасьева И.И. гр.д.11-25444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

с участием адвоката Жуковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Одинцова Ю.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., которым постановлено: иск Одинцова Юрия Александровича к Березиной Светлане Викторовне, Березину Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Одинцов Ю.А. обратился в суд к Березиной С.В., Березину С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.11. 2011 года УПП Сухаревского ОП МУ МВД России лейтенант Зюмкин Д.В. по заявлению Одинцова Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в котором со слов ответчиков, Одинцов Ю.А. "ведет аморальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки и в таком состоянии высказывал в адрес матери всяческие оскорбления и угрозы". Также из объяснений ответчиков следует, что "сын бабушки Одинцов Ю.А. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни", "неоднократно он угрожал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что отберет у бабушки все, а также постоянно высказывает её претензии по поводу того, что она продала квартиру ответчику. Также он постоянно высказывает угрозы, что расправится, что отберет квартиру мамы и могилу, принадлежащую маме". В конце данных объяснений имеются подписи ответчиков, подтверждающие, что объяснения записаны с их слов верно и прочитаны ими. Таким образом, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство истца, просит возместить ему моральный вред в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Пузина М.В., Жукова И.В., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что обращение с заявлением в официальные органы не может быть расценено как унижение чести и достоинства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Одинцова Ю.А., его представителя Колюжного А.С., представителя ответчиков адвоката Жукову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельствами, имеющими значения для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер указанных сведений, а также их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что 24 ноября 2011 года УПП Сухаревского ОП МУ МВД России лейтенант Зюмкин Д.В. по заявлению Одинцова Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в котором со слов ответчиков, Одинцов Ю.А. "ведет аморальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки и в таком состоянии высказывал в адрес матери всяческие оскорбления и угрозы". Также из объяснений ответчиков следует, что "сын бабушки Одинцов Ю.А. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни", "неоднократно он угрожал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что отберет у бабушки все, а также постоянно высказывает её претензии по поводу того, что она продала квартиру ответчику. Также он постоянно высказывает ответчику угрозы, что расправится с ним, что отберет квартиру мамы и могилу, принадлежащую маме".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, содержатся в заявлении в правоохранительные органы, а потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Доказательств того, что со стороны ответчиков имело место исключительно намерение причинить вред истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи