Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25447/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - порядок наследования - частная жалоба - обеспечительные меры - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25447/13

Судья Русинович Н.А. Гр.дело N 11-25447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю.., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Козырева Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Козырева Н.Н.- Клепач Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска Козырева Н.Н. к Капустиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования- оставить без удовлетворения.

Восстановить Капустиной Т.В. на обжалование решения суда от 20.03.2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1376\13 по иску Козырева Н.Н. к Капустиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

установила:

Козырев Н.Н. обратилась в суд с иском к Капустиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования Козырева Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Капустина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявления указав, что не присутствовала в судебных заседаниях, судебные извещения не получала, также как и решение суда.

01.04.2013 года Козырев Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании определения суда от 10.12.2012 года, указывая на то, что отпала необходимость в данных обеспечительных мерах.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Козырев Н.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Капустина Т.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена и представила ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в виду нахождения её на больничном листе. Просила частную жалобу в её отсутствие не рассматривать. Учитывая, что в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Капустиной Т.В. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Капустиной Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козырева Н.Н. по доверенности Клепач Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление Капустиной Т.В. и восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции верно указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.04.2013 года, вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана только 28.04.2013 года . Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что копия данного решения была направлена ответчику Капустиной Т.В., как лицу не принимавшему участие в судебном разбирательстве в установленные законом сроки и получена ей. Более того, из справочного листа усматривает, что только 21.05.2013 года Капустина Т.В. знакомилась с материалами дела, следовательно , только 21.05.2013 года узнала о решении суда, в связи с чем апелляционная жалоба была представлена в суд с опозданием 28.05.2013 года по причине независящей от ответчика.

Учитывая, что судом верно был восстановлен Капустиной Т.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 20.03.2013 года и решение суда не вступило в законную силу, то оснований для применения ст. 144 ГПК РФ и снятии мер обеспечительного характера, принятого судом на основании определения суда от 10.12.2013 года не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Козырева Н.Н. были предметом судебного разбирательства, являются необоснованным по причине, указанной в определении и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Козырева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: