Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25449/13 (ключевые темы: договор цессии - наследники - расходы по госпошлине - подача искового заявления - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25449/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-25449/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Вайнберг ААЛ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Остапенко Владимира Семеновича к Вайнберг ААЛ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вайнберг А.А.Л. в пользу Остапенко B.C. основной долг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

установила:

Остапенко B.C. обратился в суд с иском к Вайнберг А.А.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял право требования в полном объеме о взыскании с Вайнберг Л.И. денежных средств в размере * коп. Согласно п.3.1. договора стороны установили цену уступаемого права в размере * руб., ответчик обязался уплатить денежные средства до * г. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулкиджанян P.P. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вайнберг Аллен А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд не проверил наличие у истца передаваемого права по договору цессии, истец не выполнил п. 5.3 договора цессии.

Представитель ответчика Вайнберг Аллен А.Л. по доверенности Самсонов С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Остапенко В.С. по доверенностям Мулкиджанян Р.Р., Правкин И.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Остапенко В.С. и ответчик Вайнберг Аллен А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, направили своих представителей в судебное заседание, в связи, с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял право требования в полном объеме о взыскании с Вайнберг Л.И. денежных средств в размере * коп. (л.д.8-10).

Согласно п.2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи документов обязанности истца по договору считаются исполненными. 27.09.2011 года акт приема-передачи документов подписан.

Согласно п.3.1. договора стороны установили цену уступаемого права в размере * руб., согласно п.3.2.1 договора ответчик обязался уплатить денежные средства до * года.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не уплатил указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст. ст.309, 310, 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и уплаты указанной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 01.01.2012 года по дату подачи иска (13.12.2012 года) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в сумме * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как видно из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, телеграмма, направленная в адрес ответчика, по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.21, 25).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истцом не исполнено условие договора, согласно которому истец обязан уведомить наследников должника о заключении договора цессии. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ответчика не отрицал, что наследником должника является ответчик по настоящему делу Вайнберг ААЛ., являющаяся стороной договора цессии.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнберг ААЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: