Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25451/13 (ключевые темы: фирменное наименование - коллегия адвокатов - экономические споры - подведомственность - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25451/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-25451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3504/13 по иску НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" к Бурделову Н. П., Черкашину С. М. о защите фирменного наименования, взыскании убытков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" обратилось в суд с иском к Бурделову Н.П. и просило обязать Бурделова Н.П. внести изменения в учредительные документы , ордера, рекламу, бланки, убрав из названия коллегии слова фирменного наименования "Гильдия московских адвокатов", запретить использовать в документах и рекламе фирменное наименование "Гильдия московских адвокатов", взыскать компенсацию за причиненные убытки в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало на то, что до июня 2012 года Бурделов Н.П. являлся членом указанного некоммерческого партнерства. Создав свою коллегию адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и Партнеры", не поставив его в известность, присвоил его фирменное наименование, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя, нарушая положения статьи 1474 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика Черкашин С.М. привлечен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нестерову С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчики - Бурделов Н.П. и Черкашин СМ. являются учредителями Коллегии Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и Партнеры", следовательно, иск вытекает из экономической деятельности обеих сторон по делу, а потому данный спор должен рассматриваться в ином порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Отклоняя довод представителя истца, о том, что иск заявлен к гражданам, физическим лицам, суд первой инстанции сослался на то, что спор вытекает непосредственно из деятельности данных граждан, являющихся учредителями коллегии, которая, по мнению истца, нарушает исключительное право на использование фирменного наименования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку иск предъявлен к физическим лицам, ответчики не являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным, а определение незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчики является учредителем Коллегии Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и Партнеры", при определении подведомственности спора арбитражному суду значения не имеет.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном процессе только в случаях предусмотренных законом, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: