Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25455/13

Судья Бузунова Г.Н гр.д.11-25455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08. 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Федерякиной Е.Ю.., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Савичева Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Савичева Е.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Савичева Е.И. денежные средства в размере 46398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савичева Е.И. к ООО "Ключ" отказать.

Взыскать с ООО "Ключ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств в размере *** руб, упущенной выгоды в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2010 года и актом зачета взаимных требований от 16.09.2010 года о возврате денежных средств в размере 92 796 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 4** рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с расчетной ошибкой денежные средства были выплачены истцу частично, в остальной части удовлетворения исковых требований возражал .

Письменные объяснения ответчика представлены в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО " Ключ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений Почты России. Ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савичева Е.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, определенные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

16.09.2010 года между ООО " Ключ" и Савичевым Е.И. заключено дополнительное соглашение N 1 ( 286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300(86)/2009 от 12 мая 2009г, в соответствии с которым ООО " Ключ" приняло на себя обязательства по возврату Савичеву Е.И. денежных средств в размере 92 796 рублей в срок не позднее 25.12.2010 года за уменьшение фактической площади, переданного в собственность Савичева Е.И. объекта недвижимости согласно обмерам БТИ. ( л.д. 5).

В тот же день, 16.09.2010 года, между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований ( л.д.4), в соответствии с которым также была согласована и подтверждена задолженность ООО " Ключ" перед Савичевым Е.И. в размере *** руб.

Далее судом установлено, что сторонами обязательства были исполнены только на сумму ***рублей.

Учитывая, что обязательства ООО " Ключ", предусмотренные дополнительным соглашением и актом зачета взаимных требований не были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в соглашении , то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей является верным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств понесенных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Обесценивании денежных средств по своей правовой природе не является упущенной выгодой , но может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом данные исковые требования заявлены не были. В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части постановлено правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно , в связи с чем оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 (286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300(86)/2009 от 12 мая 2009г не связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца, в связи с чем к спорным правоотношениям может быть применено положение ст. 15 Закона " О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО " Ключ" обязательства перед истцом Савичевым Е.И. не были исполнены в полном объеме , действиями ответчика причинен истцу ущерб за нарушение обязательств, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, его возраст, а также срок нарушения обязательств со стороны ответчика и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ.

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая.2013 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда- отменить.

Взыскать с ООО " Ключ" в пользу Савичева Е.И. моральный вред в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: