Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25456/13 (ключевые темы: заем - почтовые расходы - денежные средства - условия договора - гражданское право)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25456/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-25456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Булгаковой О.П.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Уитерс Эрика Пратт на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: иск Майкла Уайта к Уитерсу Марку Пратту, Уитерсу Эрику Пратту о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Уитерса Марка Пратта, Уитерса Эрика Пратта в пользу Майкла Уайта сумму основного долга в размере * руб., проценты в размере * руб.

Взыскать в равных долях с Уитерса Марка Пратта, Уитерса Эрика Пратта в пользу Майкла Уайта расходы на адвоката в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы по составлению доверенности в размере * руб.

установила:

Истец Майкл Уайт обратился в суд с иском к ответчикам Уитерсу Марку Пратт, Уитерсу Эрику Пратт о взыскании долга по соглашению о займе от * года, процентов за пользование займом в размере * руб., указывая на то, что ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере * руб. сроком на * дней и возвратом на счет ООО "*", однако до настоящего времени ответчики долг не уплатили, его письменное предложение о добровольной уплате заемных денежных средств проигнорировали, в связи с чем, просил суд взыскать вышеназванные суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков расходы на адвоката в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и оплату составления доверенности в размере * руб.; в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Уитерс Марк Пратт, Уитерс Эрик Пратт, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела телеграммами по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск и представителя не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уитерс Эрик Пратт, ссылаясь на то, что договор между сторонами является договором между аффелированными лицами, представителями предприятий, осуществляющих совместную предпринимательскую и экономическую деятельность по осуществлению совместного проекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Майкла Уайт по доверенности и ордеру адвоката Булгакову О.П., по доверенности Сагуро С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере * руб., что подтверждается соглашением от * года, сроком * дней с процентной ставкой в размере * %.

* года истец направил претензию о возврате долга, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждаются соглашением о займе от * года. Поскольку Уитерс Марк Пратт и Уитерс Эрик Пратт свои обязательства по соглашению о займе не исполнили, суд взыскал с ответчиков в пользу Майкла Уайт основной долг в размере * руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере * руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако, текст соглашения не свидетельствует о том, что ответчики Уитерс Марк Пратт и Уитерс Эрик Пратт, как физические лица, получили от истца * рублей и приняли на себя обязательства, как физические лица, возвратить Майклу Уайт денежную сумму в размере * рублей.

По мнению судебной коллегии, указанное соглашение не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчикам Уитерсу Марку Пратт и Уитерсу Эрику Пратт, как физическим лицам, в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений о том, что: соглашение заключено между Майклом Уайт и Эриком и Марком Уитерс, представляющими компании "*", "*" и ООО "*"; Майкл Уайт предоставляет ООО "*" заем в * рублей; деньги выплачены наличными Марку и (или) Эрику Уитерс, которые затем депонируют всю сумму на счета ООО "*" через процедуру займа; срок займа 60 дней; после 60 дней деньги будут списаны со счета ООО "*" и возвращены Марку Уайту, который затем повторно депонирует денежные средства в компанию "*" через компанию "*", - приходит к выводу, что ответчики Уитерс Марк Пратт и Уитерс Эрик Пратт не являются заемщиками (стороной) по соглашению о займе от * года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Майкл Уайт в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Уитерса Марка Пратт, Уитерса Эрика Пратт долга по соглашению о займе от * года, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Майклу Уайт к Уитерс Марку Пратт, Уитерс Эрику Пратт о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: