Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25458/13

Судья: Захарова О.И.

Дело N 11-25458

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мартыновой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС) обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ***** года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (далее - Банк) и ответчиком Мартыновой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** руб. ***** коп. сроком на ***** месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате товара, определенного условиями договора. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ***** руб. ***** коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ***** года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования *****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ***** руб. ***** коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчика Мартыновой Н.С. задолженность по кредитному договору N ***** в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартынова Н.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭОС" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "ЭОС" и ответчик Мартынова Н.С., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представитель ООО "ЭОС" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что ***** года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчиком Мартыновой Н.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***** на покупку товара -телевизора LG и товара для фотосъемки Nikon, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** руб. ***** коп. сроком на ***** месяцев под *****% годовых. (л.д.4-5). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате товара, определенного условиями договора (л.д.4). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ***** года в размере ***** руб ***** коп.

***** года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования *****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 7-8).

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о Защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Мартыновой Н.С. не было согласовано условие о том, что банк вправе передать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. ***** Договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ***** г., заключенного между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Мартыновой Н.С., подписанного обеими сторонами, анкета-заявление Клиента, в случае получения одобрения от Банка, вместе с Общими условиями выпуска и облуживании кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, именуемые в дальнейшем "Условия", Графиком платежей и Тарифами "БНП ПАРИБА" ЗАО, именуемые в дальнейшем "Тарифы", являются неотъемлемыми частями настоящего Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между клиентом и банком.

В соответствии с п. ***** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных ***** г., банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, вопреки утверждению суда, стороны - "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Мартынова Н.С. при заключении кредитного договора согласовали возможность передачи прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым лицам, в том числе коллекторским агентствам, не обладающим лицензиями на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования был заключен между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" ***** г., то есть задолго до принятия приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем его положения не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами в данном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

К ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору перешли в размере ***** рублей ***** копеек. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца, которым полагает необходимым взыскать с Мартыновой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, подтверждающиеся платежным поручением N ***** от ***** г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ООО "ЭОС" к Мартыновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Н. С. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Председательствующий:

Судьи: