Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25467/13

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 11-25467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Топчаева К.А. страховое возмещение в размере *** рублей 64 копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере *** рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.100 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего *** рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 8.624 рубля 07 копеек.

установила:

Топчаев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ***. 18 августа 2012 года истец обнаружил, что данный автомобиль имеет механические повреждения. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в страховом возмещении, указывая на то, что повреждения автомобиля получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного истцом события.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Топчаева К.А. по доверенности Снегирева И.С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Купешева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 27 мая 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Топчаевым К.А. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный В 442 НК 197 по рискам КАСКО на срок с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. Страховая премия по рискам КАСКО составила *** руб. (л.д. 10).

18 августа 2012 года на припаркованном автомобиле истцом были обнаружены повреждения в виде царапины на бампере с водительской стороны, разбитой задней фары, вмятины и царапины левого заднего крыла, царапины на передней и задней левых дверях, заднем левом и на переднем и заднем правых дисках, ручке открывания водительской двери.

21 августа 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанном возмещении ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля носят накопительный характер, были получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события. (л.д. 39).

Согласно отчетам об оценке ООО "ВПК-А" общая стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 47-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.929, 961, 962, 964 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом . При этом суд, верно, указал на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ст.ст. 961, 962, 964 ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как получение повреждений при неизвестных обстоятельствах.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетами об оценке ООО "ВПК-А" согласно которым, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 5 ст. 28 указанного выше закона и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 руб.

Также суд, правомерно применив положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 177469 руб. 32 коп.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителю, по проведению оценки, а также по оплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с 30000 до 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера неустойки неверно рассчитал его не из размера страховой премии, а из размера страхового возмещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку подлежащая взысканию неустойка была снижена до 50 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ .

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы, в счет возмещения расходов на представителя.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер с 30000 до 10000 руб.

Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для снижения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: