Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25468/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - передаточный акт - расписка - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25468/13

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 11-25468/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ильина Г.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Таболиной МА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гольцова СВ удовлетворить.

Признать Таболину МА прекратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * 6.

Выселить Таболину МА из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * 6.

В удовлетворении встречных исковых требований Таболиной МА - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Таболиной МА с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. * 6 кв. *.

установила:

Гольцов С.В. обратился в суд с иском к Таболиной М.П. о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что * г. он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. Поливановой д. 6 кв. *. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, (л.д.6)

Таболина М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, денежных средств не получала, продавать квартиру не хотела. Также просила суд учесть, что она страдает психическим заболеванием и эта ситуация спровоцировала обострение заболевания, (л.д.25).

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании 28.01.2013 г. доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что купил квартиру именно у Таболиной М.А. (л.д.129). В связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на том, что договор купли - продажи, передаточный акт и расписку она не подписывала, с истцом по основному иску не знакома. Паспорт не теряла, но он мог пропасть из квартиры, т.к. у нее проживают квартиранты. Настаивала, что оспаривает договор купли-продажи лишь по подписи, о проведении судебной психиатрической экспертиза не ходатайствовала, указав, что договор купли-продажи является недействительным. Поскольку договор она не подписывала, денежных средств не получала. На удовлетворении встречных исковых требования настаивала.

Представитель третьего лица отдел УФМС по району Очаково-Матвеевское в ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. В связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Таболина М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Таболина М.А. и ее представители по доверенности Хорошева Т.К. и по ордеру адвокат Королев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гольцова С.В. отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Истец Гольцов С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УФМС по р-ну Очаково-Матвеевское в ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью *4 кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: г*.

Собственником указанного жилого помещения являлась Таболина М.А.

* года между Таболиной М.А. (продавец) и Гольцовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, д.6.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 6.000.000 рублей.

Согласно расписке от * года денежные средства по вышеуказанному договору получены Таболиной М.А.

Из передаточного акта от * года следует, что продавец передал покупателю спорное жилое помещение, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов не имеют.

Истцом представлено 2 экземпляра договора купли-продажи (л.д.46, 104), один из которых зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве, а также оригиналы передаточного акта и расписки (л.д. 45,47)

По ходатайству сторон определением суда от 28.01.2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта N * от 25.03.2013 года следует, что Рукописная запись "Таболина МА", расположенная в строке "Продавец:" в первом экземпляре договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между Таболиной М-А. и Гольцовым СВ. (л.д. N 46 в гр. деле N 2-251/13), выполнена не Таболиной МА, а другим лицом. Рукописная запись "Таболина МА", расположенная в строке "Продавец:" во втором экземпляре договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между Таболиной М.А. и Гольцовым СВ. (л.д. N 104 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА.

Подпись от имени Таболиной М.А., расположенная справа от рукописной записи "Таболина МА" в строке "Продавец:" в первом экземпляре договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между Таболиной М.А. и Гольцовым СВ. (л.д. N 46 в гр. деле N 2-251/13), выполнена не Таболиной МА, а другим лицом. Подпись от имени Таболиной М.А., расположенная справа от рукописной записи "Таболина МА" в строке "Продавец:" во втором экземпляре договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между Таболиной М.А. и Гольцовым С.В. (л.д. N 104 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА.

Рукописная запись "Таболина Марина Александровна", расположенная в строке "Продавец:" в передаточном акте от * года, составленном между Таболиной М.А. и Гольцовым СВ. (л.д. N 47 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА.

Подпись от имени Таболиной М.А., расположенная справа от рукописной записи "Таболина МА" в строке "Продавец:" в передаточном акте от * года, составленном между Таболиной М.А. и Гольцовым СВ. (л.д. N 47 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА.

Рукописная запись "Таболина МА", расположенная в строке "Гражданка" в расписке от 21 декабря 2011 года от имени Таболиной М.А. о получении денежных средств по договору купли- продажи от * года (л.д. N 45 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА.

Подпись от имени Таболиной М.А., расположенная справа от рукописной записи "Таболина МА" в строке "Гражданка" в расписке от 21 декабря 2011 года от имени Таболиной М.А. о получении денежных средств по договору купли-продажи от * года (л.д. N 45 в гр. деле N 2-251/13), выполнена Таболиной МА (л.д. 125-171)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, с учетом требований ст.ст. 153, 164, 166, 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку подпись во втором экземпляре договора, а расписка о получении денежных средств и передаточном акте выполнена Таболиной М.А. Наличие второго экземпляра договора подтверждает доводы истца по основному иску о том, что между сторонами велись переговоры о продаже спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, Таболиной М.А. была выдана доверенность на право представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры на имя Доброгорского В.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А. 27.12.2011 года, при этом личность Таболиной М.А. нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д.66). В связи с чем, доводы Таболиной М.А., о том, что доверенность ей не выдавалась, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Из п. 9 вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что Таболина М.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного календарного месяца с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Однако, но настоящего времени Таболина М.А. с регистрационного учета не снята.

Разрешая исковые требования Гольцова С.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку установлено, что правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболиной МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: